Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-66/2014 от 25.03.2014

дело № 12-66/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Красноярск,

<адрес> «б»

Судья Кировского районного суда <адрес> Пиджаков Евгений Алексеевич,

осуществляя подготовку к рассмотрению жалобы директора по работе с персоналом Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» Потапова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора по работе с персоналом Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» Потапова Ю.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд поступила жалоба Потапова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении директора по работе с персоналом Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» Потапов Ю.А. обвиняемого по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Поступившая жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу (п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае, несмотря на то, что государственная инспекция труда находится на территории Кировского района г. Красноярска, но правомочна рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из постановления инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ директор по работе с персоналом Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» Потапов Ю.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде, последнее совершено путём бездействия (в отказе работнику ФИО3 в реализации его права на оплату проезда к месту отпуска и обратно в августе 2013 года, в нарушение ст.325 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с учетом изменений в Постановлении пленума ВС РФ №40 от 19.12.2013 года), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по оплате проезда к месту отпуска и обратно предусмотрена ст. 325 Трудового кодекса РФ, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>, соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного юридического лица (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, за первый квартал 2010 года, в редакции Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 12 вопрос)).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место работы директора по персоналу Потапова Ю.А. и нахождению Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» указанному в постановлении, то есть по адресу: <адрес>, расположенного в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, настоящее дело неподведомственно Кировскому районному суду <адрес> и в силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░