Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-323/2017;) ~ М-250/2017 от 26.04.2017

дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2018 года                             г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Муртазаева Саламбека Ахмадовича и Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в лице филиала в Надвоицах «Объединенная компания РУСАЛ Надвоицкий алюминиевый завод» («РУСАЛ «Надвоицы») к Пономареву Андрею Владимировичу, Окуневу Владимиру Васильевичу, ООО «Сноувей», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», Муртазаеву Арману Саламбековичу, ООО «Золотая миля», ООО «Нордлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муртазаев С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.12.2016 в 16:50 на <данные изъяты> а/д Санкт-Петербург – Мурманск в Кондопожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты> под управлением Пономарева А.В., «МАЗ 53371» г/н <данные изъяты> под управлением Опанасенко А.А., «Volvo FH-13440» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «SCMITZ» г/н <данные изъяты> под управлением Макаршина В.А., «Toyota Hilux» г/н <данные изъяты> под управлением Муртазаева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Hilux» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Петропрофэксперт» составляет 2 049 200 руб. Виновником ДТП истец полагает ответчика Пономарева А.В., который управляя т/с «Volvo FH-12420» с полуприцепом «Lamberet» предпринял экстренное торможение, допустив занос указанных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с а/м «МАЗ 53371», двигавшемся во встречном направлении, а затем совершил столкновение с т/с «Volvo FH-13440» с полуприцепом «SCMITZ», движущимся также во встречном направлении. От касательного столкновения произошел занос а/м «МАЗ 53371» с последующим выездом его на полосу встречного движения. Где произошло столкновение с движущимся навстречу а/м истца «Toyota Hilux». Гражданская ответственность водителя Пономарева А.В. на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец просил взыскать с Пономарева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» с учетом износа в размере 2 049 200 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 руб., возврат государственной пошлины 18 446 руб.

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в лице филиала в Надвоицах «Объединенная компания РУСАЛ Надвоицкий алюминиевый завод» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего 02.12.2016 в 16 часов 50 минут на <данные изъяты> а/д «Санкт-Петербург – Мурманск» в Кондопожском районе Республики Карелия дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу а/м «МАЗ 53371» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ИП Швецова С.И. составила 144 000 руб. В момент ДТП в указанном а/м находился принадлежащий истцу комплект ограничителей перенапряжения в количестве трех штук общей стоимостью 165 790 руб., один из ограничителей стоимостью 55 263 руб. 33 коп. в результате ДТП был разбит. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя Пономарева А.В., управлявшего транспортным средством «Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты>, собственником которых является Окунев В.В. Пономарев А.В. предпринял экстренное торможение, допустив занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу а/м «МАЗ 53371» под управлением водителя Опанасенко А.А., движущимся во встречном направлении, от касательного столкновения произошел занос а/м «МАЗ 53371» с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Toyota Hilux» под управлением Муртазаева А.С. Гражданская ответственность Пономарева А.В. не была застрахована, истец лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании. Транспортные средства а/м «Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> и полуприцеп «Lamberet» г/н <данные изъяты> из обладания собственника Окунева В.В. по неправомерному основанию не выбывали. На основании ст. 15. ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с Окунева В.В. и Пономарева А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта а/м «МАЗ 53371» с учетом износа 144 000 руб., в возмещение стоимости поврежденного ограничителя перенапряжения 55 263 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины 5 242 руб. 63 коп.

Определением суда от 09.10.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, исходя из установленных фактических обстоятельств и на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сноувей», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», Муртазаев А.С., ООО «Золотая миля», ООО «Нордлайн».

В судебное заседание истец Муртазаев С.А. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Муртазаева С.А. по доверенности Галицкая Е.В. в судебном заседании исковые требования изменила, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» просила взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Муртазаева С.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» без учета износа 1 780 273 руб. Заявила о взыскании с надлежащих ответчиков понесенных истцом расходов по проведению оценки ущерба 10 000 руб., оплате государственной пошлины 18446 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» в размере 25000 руб. Относительно распределения вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги и нарушение водителем Пономаревым А.В. Правил дорожного движения, на что указывает акт государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02.12.2016, объяснения участников ДТП Пономарева А.В., Опанасенко А.А., Муртазаева А.С.; заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 15.02.2017, заключение судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Представитель истца АО «РУСАЛ» по доверенности Ягина Е.Э. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащих ответчиков.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-82) против исковых требований возражал, полагая, что причиной ДТП являлись погодные условия и действия водителя а/м «МАЗ», который двигался во встречном направлении со смещением к центру дороги. Пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сноувей», работал водителем, транспортное средство с полуприцепом, которым он управлял, находилось в собственности Окунева В.В., автогражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик Окунев В.В. в судебное заседание не явился, ранее неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом по адресу регистрации, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Из письменного отзыва Окунева В.В. (т. 1 л.д. 161), полученного в рамках исполнения судебного поручения, следует, что Окунев В.В. является собственником т/с «Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты>, в договорных отношениях с Пономаревым А.В. и ООО «Сноувей» не состоял, указанное т/с с полуприцепом из его обладания незаконным путем не выбывало, документы на т/с представить не имеет возможности в связи «с иным местом их нахождения». Окунев В.В. письменно ходатайствовал проводить все судебные заседания без его участия.

Ответчик ООО «Сноувей» о рассмотрении дела извещен, сведений о причинах неявки представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Сноувей» по доверенности Романов М.В. против исковых требований возражал, полагая, что ООО «Сноувей» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку к ДТП не причастно, Пономарев А.В. уволен из ООО «Сноувей» 01.11.2016.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» не явился, извещен. В представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 208) полагает ФКУ Упрдор «Кола» ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании долгосрочного государственного контракта № 317 от 09.11.2012 бремя содержания участка автодороги, где имело место ДТП 02.12.2016, несет ООО «Технострой».

Представитель ООО «Технострой» не явился, извещен телефонограммой. Направленные в адрес ООО «Технострой» и его представителя судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Технострой» по доверенности Быков А.А. (т. 4 л.д. 11-13) против исковых требований возражал, полагая, что ООО «Технострой» были выполнены все необходимые мероприятия по надлежащему содержанию участка автодороги, включая установку временных дорожных знаков «скользкая дорога» и «ограничение скоростного режима». Оспаривал размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом Муртазаевым С.А., полагая его чрезмерно завышенным. Размер ущерба, заявленный ко взысканию АО «РУСАЛ» не оспаривал.

Ответчики ООО «Золотая миля» и ООО «Нордлайн» надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещались, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Телефонные номера ООО «Нордлайн» не являются активными.

Ответчик Муртазаев А.С. не явился, извещен.

Третьи лица ООО «Ингосстрах», Макаршин В.А., Унковский О.В., Опанасенко А.А. не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд полагает исполненной обязанность по извещению неявившихся ответчиков. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве длительное время, в адрес всех лиц, участвующих в деле судом направлялись определения о совершении процессуальных действий, судебные извещения. Актуальная информация о движении дела размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда. Однако ответчики не проявили должной степени заботы и осмотрительности в целях добросовестного использования предоставленных им процессуальных прав и обязанностей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и никем не оспорено, что 02.12.2016 около 16 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кондопожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «LAMBERET» г/н <данные изъяты>, находящихся в собственности Окунева В.В. и под управлением водителя Пономарева А.В.; «МАЗ 53371» <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «СУАЛ» (ныне АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий») и под управлением водителя Опанасенко А.А.; «Volvo FH-13440» <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SK024» г/н <данные изъяты>, находящихся в собственности Унковского О.В. и под управлением водителя Макаршина В.А.; «Toyota Hilux» г/н <данные изъяты>, находящегося в собственности Муртазаева С.А. и под управлением водителя Муртазаева А.С. В результате указанного ДТП транспортные средства, в том числе «Toyota Hilux» г/н <данные изъяты>, «МАЗ 53371» г/н <данные изъяты>, а также находящийся в а/м «МАЗ 53371» груз – ограничитель перенапряжения получили механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 15.02.2017, составленного в рамках административного расследования на основании постановления дознавателя ОМВД России по Кондопожскому району следует, что водитель автопоезда Volvo FH-12420 с полуприцепом LAMBERET Пономарев А.В. создал своими действиями опасность для движения: несвоевременно принял меры к снижению скорости, применил экстренное торможение, в результате которого была потеряна курсовая устойчивость, произошли выезд автопоезда Volvo FH-12420 с полуприцепом LAMBERET на полосу встречного движения и его касательное столкновение сначала с автомобилем МАЗ, затем с автопоездом Volvo FH-13.440 с полуприцепом SCHMITZ. Водитель автомобиля МАЗ Опанасенко А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Toyota Hilux. Действия водителя Пономарева А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5, 3.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП. Действия иных водителей требованиям ПДД соответствовали.

Из протокола осмотра места ДТП от 02.12.2016, акта выявленных недостатков в содержании дороги, следует, что асфальтовое дорожное покрытие в месте аварии покрыто коркой льда, на момент ДТП противогололедными материалами не обработано, обочины и дорожные ограждения очищены от снега и снежно-ледяных наслоений недостаточно.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», в действиях водителя Пономарева А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, которая не позволила ему постоянно осуществлять контроль над движением транспортного средства. Водитель Пономарев А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия. В действиях водителей Опанасенко А.А., Макаршина В.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, указанные водители не имели объективной возможности предотвратить ДТП своевременно и полно выполнив требования ПДД РФ, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия. В действиях водителя Муртазаева А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости движения выше допустимого значения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Муртазаев А.С. не имел объективной возможности предотвратить ДТП своевременно и полно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия. Водитель Муртазаев А.С. с момента возникновения опасности наряду с маневрированием применял торможение, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только торможение не помогло бы предотвратить более тяжкие последствия. Действия Муртазаева А.С. в части применения торможения соответствуют требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Столкновение а/м «Тойота» произошло с двигавшемся в неуправляемом заносе под горку по полосе движения водителя Муртазаева А.С. автомобилем «МАЗ», даже полная остановка а/м «Тойота» не исключала бы ДТП, соответственно, Муртазаев А.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения односторонних действий. В причинной связи с наступлением последствий технического характера произошедшего ДТП находятся: 1) по столкновению т/с под управлением Пономарева А.В. и а/м «МАЗ» под управлением Опанасенко А.А. – несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления, а именно зимняя скользкость (гололедица), приведшая к возникновению заноса со складыванием автопоезда «Вольво» под управлением водителя Пономарева А.В., а также несоответствие действий самого водителя Пономарева А.В. требованиям ПДД РФ, выразившееся в неправильном выборе скорости движения по дорожным условиям; 2) по столкновению а/м «МАЗ» под управлением водителя Опанасенко А.А. и а/м «Тойота» под управлением водителя Муртазаева А.С. – несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления, а именно зимняя скользкость (гололедица), приведшая к возникновению заноса со складыванием автопоезда «Вольво» под управлением Пономарева А.В. с последующим возникновением заноса а/м «МАЗ» под управлением водителя Опанасенко А.А., а также несоответствие действий самого водителя Пономарева А.В., выразившееся в неправильном выборе скорости движения по дорожным условиям. 3) по столкновению а/м «Вольво» под управлением Пономарева А.В. и а/м «Вольво» под управлением Макаршина В.А.– несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления, а именно зимняя скользкость (гололедица), приведшая к возникновению заноса со складыванием автопоезда «Вольво» под управлением Пономарева А.В., а также несоответствие действий самого водителя Пономарева А.В., выразившееся в неправильном выборе скорости движения по дорожным условиям. Зимняя скользкость (гололедица) возникла по причине отсутствия уборки снега и подсыпки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 данной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспорено ответчиками Окуневым В.В.и ООО «Нордлайн», что собственником транспортного средства «Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты>, которые в момент ДТП находились под управлением водителя Пономарева А.В., являлся Окунев Владимир Васильевич, который на основании договора № 1 от 31.10.2016 передал указанные транспортные средства в безвозмездное пользование вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации на срок с 31.10.2016 по 30.09.2017 ООО «Нордлайн». Из письменных объяснений ответчика Окунева В.В. следует, что указанное транспортное средство из его правообладания по неправомерным основаниям не выбывало. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты> был заключен ООО «Нордлайн» со страховой компанией «ВСК» на период с 00:00 21.11.2015 по 24:00 20.11.2016 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе водителя Пономарева А.В., застрахована не была и доказательств обратного суду не представлено.

Объяснения ответчика Пономарева А.В. о том, что на момент ДТП он находился при исполнении должностных обязанностей, работал водителем в ООО «Сноувей», опровергаются представленными ответчиком ООО «Сноувей» приказом от 01.11.2016 об увольнении Пономарева А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности водителя-экспедитора с 01.11.2016, заявлением Пономарева А.В. от 01.11.2016 об увольнении из ООО «Сноувей», копией расходного кассового ордера от 01.11.2016 о выплате Пономареву А.В. причитающихся при увольнении денежных сумм.

Из письменных объяснений ответчика Окунева В.В. следует, что т/с Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты> не передавалось ООО «Сноувей».

Согласно письму ООО «Нордлайн» № 1537 от 07.12.2017 в адрес ООО «Сноувей», в период с 01.11.2016 по 02.12.2016 Пономарев А.В. привлекался ООО «Нордлайн» для исполнения разовых поручений по гражданско-правовому договору в качестве водителя автомобиля. В день ДТП 02.12.2016 Пономарев А.В. действовал по поручению и в интересах ООО «Нордлайн», перегонял пустое т/с с Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты> до места стоянки из г. Мурманск в г. Петрозаводск.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 02.12.2016 владельцем транспортного средства Volvo FH-12420» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Lamberet» г/н <данные изъяты> следует считать ООО «Нордлайн». В связи с неисполнением установленной законом обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности ООО «Нордлайн» как владелец указанного автомобиля и полуприцепа, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями лиц, допущенных к управлению указанным а/м и полуприцепом к нему, соответственно и за действия водителя Пономарева А.В.

Исходя из объяснений участников ДТП, протокола осмотра места ДТП от 02.12.2016, акта выявленных недостатков в содержании дороги, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ, суд считает установленным, что как действия водителя Пономарева А.В., так и ненадлежащее состояние дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Указанными материалами дела подтверждается, что асфальтовое дорожное покрытие в месте ДТП покрыто коркой льда, на момент ДТП противогололедными материалами не обработано, обочины и дорожные ограждения очищены от снега и снежно-ледяных наслоений недостаточно; дорожное покрытие в месте ДТП находилось в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, что в совокупности привело к ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с долгосрочным государственным контрактом № 317 от 09.11.2012, заключенным между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой», на момент ДТП 02.12.2016 ООО «Технострой» оказывало услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск –Мурманск, на участке км <данные изъяты>- км <данные изъяты>, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения. Согласно данному контракту ООО «Технострой» приняло обязательство поддерживать требуемый уровень содержания объекта (п.7.4.2). Согласно п. 13.8 ООО «Технострой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем работ по содержанию в зимний период участка автодороги, где имело место ДТП 02.12.2016, надлежащим образом ООО «Технострой» выполнен не был. Указанное свидетельствует о невыполнении ООО «Технострой» обязанности по обеспечению безопасности движения транспортных средств на обслуживаемом участке автодороги. В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ООО «Технострой» суду не представлено.

Соответственно, причинами дорожно-транспортного происшествия следует считать несоблюдение водителем Пономаревым А.В. Правил дорожного движения, наличие на проезжей части обледенения, не обработанного противогололедными материалами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, исследованных доказательств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя Пономарева А.В. и ООО «Технострой» в причинении истцам ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб ответчики должны нести в процентном соотношении: ООО «Нордлайн» в размере 30%, ООО «Технострой» в размере 70% от суммы ущерба.    

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 73, выполненной ИП Чиняевым С.В., следует, что покрытие автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, отсутствовали дорожные знаки 1.15; действия водителя Пономарева А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя Муртазаева А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водители Пономарев А.В. и Муртазаев А.С. имели объективную возможность предотвратить ДТП. Однако, в основу выводов о механизме ДТП, оценки действий каждого из водителей, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, суд не может положить указанное заключение, поскольку ответы на поставленные судом вопросы не содержат мотивированного обоснования, выводы эксперта о причинно-следственной связи носят предположительный, вероятностный характер, экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о том, что именно с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП, выводы эксперта не являются достоверными в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 15.02.2017, суд учитывает, что оно выполнено без учета недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанных в акте государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02.12.2016.

В качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленных требований суд принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что оно было составлено по определению суда, согласуется с иными материалами по делу, является мотивированным, последовательным в своих выводах. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» № 302-43, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Hilux» г/н <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 1 681 019 руб., без учета износа 1 780 273 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Швецова С.И. № 1705022, стоимость восстановительного ремонта а/м «МАЗ 53371» г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 144000 руб., без учета износа 172 800 руб.

Как следует из договора купли-продажи № 09/01/14 от 09.01.2014, спецификации № 39 к договору, ОАО «СУАЛ» (ныне АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий») приобрело у ООО «Магнус» комплект перенапряжения ОПН-Ф-110-73 УХЛ 1 производства Завода энергозащитных устройств в г. Санкт-Петербург, комплект состоит из трех ограничителей перенапряжения, стоимость комплекта без НДС 140500 руб. Счетом-фактурой № 765 от 30.11.2016 подтверждается стоимость комплекта ограничителей перенапряжения из 3 шт. с учетом НДС 165 790 руб. Соответственно, стоимость одного ограничителя составляет 55 263 руб. 33 коп. Согласно платежным поручениям № 33739 от 14.10.2016, № 43174 от 23.12.2016 оплата по договору от 09.01.2014 произведена полностью. Товарной накладной № 765 от 30.11.2016, товарно-транспортной накладной, объяснениями водителя Опанасенко А.А., материалом по факту ДТП подтверждается и не оспорено, что в момент ДТП 02.02.2016 в автомобиле «МАЗ 53371» находился перевозимый из г. Петрозаводск в пос. Надвоицы Сегежского района комплект ограничителей перенапряжения. Согласно акту № 1 о приемке материалов от 05.12.2016, ящик с одним из ограничителей перенапряжения разбит, ограничитель из комплекта разбит в двух местах.

Указанные доказательства, подтверждающие размер причиненного истца ущерба, ответчиками не оспорены. Заключения экспертов судом принимаются, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы исследованными экспертами материалами, содержат ясные мотивированные выводы. Эксперт ООО «Автотекс» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает доказанным размер причиненного истцам ущерба. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о праве истца Муртазаева С.А. на возмещение ущерба в сумме 1 780 273 руб., и о праве истца АО «РУСАЛ» на возмещение ущерба в сумме 199 263 руб. 33 коп. (144000 руб. + 55 263руб. 33 коп.). Соответственно, в пользу Муртазаева С.А. подлежит взысканию ущерб с ООО «Нордлайн» 534 081 руб. 90 коп. (30%), с ООО «Технострой» 1 246 191 руб. 10 коп. (70%). В пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» подлежит взысканию ущерб с ООО «Нордлайн» 59 779 руб. (30%), с ООО «Технострой» 139 484 руб. 33 коп.(70%).

Исходя из ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные сторонами и третьим лицом ООО «Сноувей» расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом Муртазаевым С.А. понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта а/м «Toyota Hilux» г/н <данные изъяты> в целях предъявления иска в суд, оплачено по квитанции от 30.03.2017 ООО «Петропрофэксперт» 10 000 руб., понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 18 446 руб., произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭК «АЭНКОМ» в размере 25000 руб. Истцом АО «РУСАЛ» понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м «МАЗ 53371» <данные изъяты>, оплачено ИП Швецову С.И. за составление заключения № 1705022 5000 руб.; понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявления иск в размере 5242 руб. 63 коп. ООО «Сноувей» понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате назначенной определением суда автотехнической экспертизы, которая поручалась и была выполнена ИП Чиняевым С.В. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми для дела, подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Муртазаева Саламбека Ахмадовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Муртазаева Саламбека Ахмадовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 246 191 руб. 10 коп., судебные расходы 24 500 руб., возврат государственной пошлины 8 550 руб. 68 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» в пользу Муртазаева Саламбека Ахмадовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 534 081 руб. 90 коп., судебные расходы 10 500 руб., возврат государственной пошлины 8 550 руб. 68 коп.

    В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

    Исковые требования Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в лице филиала в Надвоицах «Объединенная компания РУСАЛ Надвоицкий алюминиевый завод» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 484 руб. 33 коп., судебные расходы 3500 руб., возврат государственной пошлины 2 621 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» в пользу Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 779 руб., судебные расходы 1500 руб., возврат государственной пошлины 2 621 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ООО «Сноувей» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» в пользу ООО «Сноувей» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 01 мая 2018 года