Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2019 ~ М-3743/2019 от 21.08.2019

дело № 2-4321/2019

50RS0036-01-2019-004838-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Елены Николаевны к Денисову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 298 516 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255,16 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором пострадал автомобиль KIA CARNIVAL, гос.рег. номер У678ВМ190, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Курилова Д.В.; согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении и Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Денисов А.Н., управляющий автомобилем Фольксваген Пассат гос.рег.номер Н444ТК150, принадлежащим ему на праве собственности, и нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях водителя Курилова Д.В. нарушений ПДД РФ нет; гражданская ответственность Денисова А.Н. на момент ДТП была не застрахована; истец провел независимую экспертизу своего поврежденного автомобиля, на которую был приглашен и присутствовал ответчик; стоимость экспертизы составила 7 000 руб.; согласно экспертному заключению №.19 от <дата>,выполненному ИП Дермель Э.Б.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, гос. рег.номер У678ВМ190 составляет без учета износа 298 516 руб., с учетом износа 135 473 руб.; в добровольном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Курилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Денисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA CARNIVAL, гос. рег.номер У678ВМ190, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Курилова Д.В. и автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег.номер Н444ТК150, принадлежащим Денисову А.Н., под его управлением.

ДТП произошло по вине Денисова А.Н., в результате нарушения им п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 6), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Денисова А.Н. застрахована не была в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал, вины своей ответчик Денисов А.Н. не оспаривал.

Таким образом, нарушение Денисовым А.Н. п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Денисова А.Н. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишена права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза экспертом-техником ИП Дермель Э.Б., по результатам составлено экспертное заключение №.19 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 298 516 руб., с учетом износа заменяемых частей – 135 473 руб. (л.д. 9-24); стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. (л.д.25).

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Денисова А.Н.Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 298 516 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255,16 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 7 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 6 255,16 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куриловой Е. Н. к Денисову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать c Денисова А. Н. в пользу Куриловой Е. Н. в счет возмещения ущерба 298 516 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья: