Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2016 от 15.01.2016

Судья Верховская Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу ИП Гафурова на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Мытищинской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мирончук Е. В. к ИП Гафурову К.Ф. о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

    Мытищинская районная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Мирончук Е.В. к ИП Гафурову К.Ф. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф, ответчиком приняты обязательства по передаче истице в собственность двух диванов по цене 90 300 рублей за каждый. Указанным договором предусмотрено, что передача диванов должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с даты осуществления предоплаты в размере 50 % от стоимости, то есть не позднее <данные изъяты>.

    После получения от ответчика уведомления о готовности к отгрузке первого дивана истица произвела <данные изъяты> окончательный расчет за диван в размере 45 000 рублей.

<данные изъяты> первый диван ей был доставлен, однако при его осмотре обнаружились недостатки в отделке и в механизмах. Кроме того, не был передан паспорт изделия и гарантийный талон на него, в связи с чем, истица в акте доставки сделала запись о замене дивана либо о его возврате.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика было передано повторное заявление о замене дивана либо о его возврате, которое оставлено без ответа.     С учетом уточнений, истица, основывая свои требования на положениях ст. 13, 15, 18, 22, 23.1, 45 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на <данные изъяты> в размере 72 570 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о замене первого дивана в связи с его недостатками за период с <данные изъяты> по – <данные изъяты> в размере 2709 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение 10-дневного срока на выполнение требования о возврате средств (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в сумме 117 390 рублей; денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар в размере 135 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    Истица Мирончук Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель <данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Семенов В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ИП Гафурова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

    Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-ф, на основании которого ответчиком были приняты обязательства по передаче истице двух диванов по цене 90 300 рублей за каждый, а также оформлен счет-заявка к договору (л.д. 8 - 10).

    Указанным договором (п.2.1.) предусмотрено, что передача диванов должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар.

<данные изъяты> истицей внесена предоплата за диваны в размере 90 600 рублей, а <данные изъяты> оплачена сумма в размере 45 000 рублей.

<данные изъяты> истице был доставлен первый диван, при осмотре которого обнаружились недостатки в отделке и в механизмах, а также не был передан паспорт изделия и гарантийный талон, в связи с чем, истицей была сделана запись в акте доставки о замене дивана либо о его возврате.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика было передано повторное заявление о замене дивана либо о его возврате, ответ на которое не поступил (л.д.12).

<данные изъяты> Мирончук Е.В. передала ответчику новую претензию, заявив об отказе от исполнения договора и потребовав возврата денежных средств (л.д. 15 -16).

<данные изъяты> истица получила ответ на свою претензию, в котором ответчик признал факт просрочки передачи дивана на 23 дня, предложил выплатить ей договорную неустойку в размере 10 419 рублей, а также указал о готовности передать второй диван после его полной оплаты.

<данные изъяты> ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 135 600 рублей, внесенных истицей в качестве предоплаты по договору купли-продажи диванов <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> и 1 806 рублей в качестве частичной оплаты неустойки за просрочку.

    Вместе с тем, как установил суд, ответчик свою обязанность по замене товара ненадлежащего качества в установленный ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок не выполнил, в соответствии с ч. 5 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» экспертизу товара за свой счет не назначил.

    Удовлетворяя исковые требования, суд, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что впервые с претензией истица обратилась к ответчику <данные изъяты>, на которую ответа не получила, в связи с чем, была вынуждена <данные изъяты> направить ответчику повторную претензию.

Разрешая по существу требования Мирончук Е.В., суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Установив, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения требования истицы о замене дивана в связи с наличием недостатков товара, суд обоснованно взыскал с ИП Гафурова К.Ф. сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 709 рублей.

Также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 117 390 рублей на основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с невыполнением ответчиком требований ст.21.1 ч.3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истицы неустойку в размере 70 764 рубля. При этом, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки являются законными.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Мирончук Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 165 731, 50 рублей (70 764. + 2 709 + 135 600 + 117 390 + 5 000 рублей): 2.

Между тем, согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит возможным решение суда в части взысканной с ИП Гафурова К.Ф. в пользу <данные изъяты>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» суммы штрафа в размере 165 731,50 рублей изменить, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 041 рубля. При этом, коллегия принимает во внимание сумму договора и стоимость поставленного истице товара, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также учитывает, что материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал все возможные меры для урегулирования спора с истицей, направил ей ответ на претензию с изложением своей позиции по разрешению спора, неоднократно вел устные переговоры с истицей посредством телефонной связи (л.д.53-63), осуществил возврат денежных средств в сумме 135 600 рублей (л.д.68), а также направил в адрес истицы проект мирового соглашения (л.д.71-72).

    В связи с изменением суммы штрафа, с ответчика в муниципальный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 171, 94 рублей

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании с ИП Гафурова К.Ф. в пользу Мирончук Е. В. суммы штрафа в размере 60 082 руб. и в пользу Мытищинской районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - 30 041 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

         Судьи