Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 28.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика Новиковой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 10.10.2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-846/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 06.09.2019 года исковые требования ООО «Феникс» к Новиковой Е. А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено взыскать с Новиковой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ......... от ......, заключенному между АО <.......>» и Новиковой Е.А., за период с 16.02.2015 года по 17.07.2015 года в размере 21143 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 21978 рублей 17 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В., ответчик Новикова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.09.2019 года отменить и принять по заявленным ООО «Феникс» требованиям новое решение об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, указав в апелляционной жалобе в качестве суда, рассматривающего жалобу, мирового судью судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычевым П.Н. от 23.09.2019 года апелляционная жалоба ответчика Новиковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 06.09.2019 года была оставлена без движения, а ответчику Новиковой Е.А. было предложено в срок до 08.10.2019 года устранить отмеченные недостатки апелляционной жалобы путем указания в ней надлежащего суда, уполномоченного рассматривать апелляционную жалобу.

Копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 23.09.2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Новиковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 06.09.2019 года была направлена в адрес Новиковой Е.А. посредством почтовой связи 23.09.2019 года за исх. № 4249 по указанному ей в апелляционной жалобе адресу, однако не была получена адресатом и возвращена почтой в адрес отправителя с причиной невручения «За истечением срока хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией сопроводительного письма (л.д. 57) и возвращенным в суд почтовым конвертом (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 10.10.2019 года по истечении установленного в определении от 23.09.2019 года срока для исправления отмеченных недостатков, апелляционная жалоба Новиковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 06.09.2019 года возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 59).

В частной жалобе заявитель Новикова Е.А. выражает свое несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 10.10.2019 года о возвращении ей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 06.09.2019 года, мотивируя тем, что у нее не имелось реальной возможности в установленный срок устранить указанные в определении от 23.09.2019 года недостатки апелляционной жалобы, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2019 года ей не была направлена мировым судьей, соответственно, о наличии данного определения ей не было известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы заявителя Новиковой Е.А., проверив представленные материалы, суд находит доводы поданной ею частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 10.10.2019 года необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику Новиковой Е.А. частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 23.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 35 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу, что утверждение заявителя Новиковой Е.А. о не направлении ей определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 23.09.2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Новиковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 06.09.2019 года является явно необоснованным, так как копия указанного определения ей направлялась по почте, но не была получена адресатом и возвратилась мировому судье. Возвращенный конверт с копией вышеуказанного определения имеется в материалах дела.

Указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ правильно было расценено мировым судьей как надлежащее уведомление ответчика Новиковой Е.А. о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В своей частной жалобе заявитель Новикова Е.А. не приводит никаких причин, которые бы препятствовали ей получить в почтовом отделении направленное в ее адрес заказное почтовое отправление.

При изложенных обстоятельствах суд признает определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 10.10.2019 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Новиковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.09.2019 года законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 10.10.2019 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Новиковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.09.2019 года по гражданскому делу № 2-846/2019 по иску ООО «Феникс» о взыскании с Новиковой Е. А. задолженности по кредитному договору ......... от ...... и возмещении понесенных судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Попов