Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2021 ~ М-318/2021 от 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечипуренко Г.А, к Лобашовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипуренко Г.А. обратилась в суд с иском к Лобашовой Е.В. о взыскании долга по договору займа 112700 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в размере 3454 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лобашовой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила в займы Лобашовой Е.В. денежные средства в размере 112700 рублей, сроком возврата до 01 декабря 2017 года. В подтверждении получения денежных средств ответчиком дана расписка. От исполнения обязательств ответчик уклоняется, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нечипуренко Г.А. предоставила Лобашовой Е.В. денежные средства взаймы в сумме 112700 рублей. Займ предоставлен на срок до 01 декабря 2017 года. Доказательств опровергающих данную расписку ответчиком суду не предоставлено.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с Лобашовой Е.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 112700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края судебный приказ был отменен.

Факт возврата долга судом не установлен, долг не прощен. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы не возвращенного долга 112700 рублей.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечипуренко Г.А, к Лобашовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лобашовой Е.В. в пользу Нечипуренко Г.А, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3454 рубля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>