Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2012 ~ М-1267/2012 от 27.04.2012

Дело № 2- 1551/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Шелякова Д.Е., его представителя – адвоката Егорова В.В., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчиков Вилковой Е.С. и Гусевой Л.С., их представителя – адвоката Добья Е.А., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякова Дмитрия Евгеньевича к Вилковой Елене Сергеевне и Гусевой Любови Сергеевне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком расположенным <адрес>, для чего за свой счет провести работы по увеличению размера настенных желобов и водосточных труб с 120 мм до 200 мм и установить снегозадержатели на вновь возведенной пристройке к принадлежащему им жилому дому, расположенному <адрес>, а также уменьшить ширину вновь возведенной пристройки путем переноса стены от границы земельного участка, кроме того взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок <адрес>. С южной стороны его участок граничит с участком ответчиков. Летом 2008 года ответчики начали самовольное строительство пристройки к жилому дому <номер>. Данная пристройка находится на расстоянии 7 метров от жилого дома истца и одна из стен построена прямо на границе участков, вплотную к общему забору, разделяющему земельные участки истца и ответчиков, поэтому она затеняет большую территорию на его земельном участке, вследствие этого на нем весной длительное время не тает снег и не просыхает земля, гибнут посаженные растения. Кроме того, дождевая вода, снег, иные осадки, стекая с крыши на его участок, создают угрозу подтопления. В весенний период сосульки с крыши пристройки, нависают над участком, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья членам его семьи - супруге и двоим малолетним детям. Это препятствует истцу в полной мере использовать весь земельный участок по назначению. Считает, что его права на полноценное пользование земельным участком нельзя восстановить без сноса самовольной пристройки. В июне 2008 года он (истец) обратился в Администрацию г. Серпухова, где ему сообщили, что ответчики проводят застройку незаконно и они привлечены к административной ответственности. До настоящего времени ответчики не устранили нарушение, а вопреки всему доводят строительство до завершения. Также он обратился в ГУ МЧС по г. Серпухову, где ему сообщили, что вновь возводимая пристройка ответчиков не соответствует требованиям и правилам противопожарного расстояния между домами, что так же при чрезвычайной ситуации создает угрозу жизни истцу и его семье.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что возводимая ответчиками пристройка расположена на расстоянии семи метров от его жилого дома и одна из стен спорной постройки стоит на границе их земельных участков, вплотную к его (истца) забору, в связи с чем имеет место затенение большей территории его земельного участка, поэтому в весенний период длительное время не тает снег, и земля не просыхает, в результате чего гибнут посаженные там растения. Данный факт препятствует ему (истцу) в полной мере использовать свой земельный участок по назначению, что нарушает его права и интересы, которые нельзя восстановить без переноса спорной пристройки. Кроме того, дождевая вода, снег и иные осадки, стекая с крыши спорной постройки на его земельный участок, создают угрозу подтопления. В весенний период с крыши свисают сосульки, что угрожает его жизни и здоровью, а также его членам семьи: жены, и двум несовершеннолетним детям.

Представитель истца – адвокат Егоров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вилкова Е.С. и Гусева Л.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, пояснили, что готовы увеличить размер настенных желобов и водосточных труб с 120 мм до 200 мм на спорной пристройке. По поводу переноса стены спорной пристройки возражали, поскольку это требует больших денежных вложений, кроме того спорная пристройка располагается напротив части дома другого сособственника, а не истца и никак не нарушает его прав.

Представитель ответчиков – адвокат Добья Е.А. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверители готовы для уменьшения попадания осадков в виде дождя и снега увеличить размер настенных желобов и водосточных труб. Что касается переноса стены спорной пристройки, дополнил, что это для ответчиков слишком затратно, а также экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела, носит рекомендательный характер, но не обязательный. Наличие постройки на границе участка прав истца не нарушает.

Также в материалы дела представленные письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Наумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласие Вилковой Е.С. и Гусевой Л.С. на возведение пристройки давала и претензий к ним не имеет (л.д. 151).

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шелякову Д.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома, расположенный <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – л.д.12). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 28-32), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – <дата>

Собственниками смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> являются ответчики по делу, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома, расположенный <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда от 10.02.2009г. по гражданскому делу №2-103/2009 по иску Гусевой Л.С., Вилковой Е.С. к А., М., К., Наумовой Л.М., Шелякову Д.Е., КУИ г. Серпухова о признании недействительным постановления,, записи регистрации, свидетельств и установлении границ земельного участка (л.д. 35-37), были установлены внешние границы земельного участка размером <данные изъяты> при доме <адрес>, принадлежащего Гусевой и , по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта ООО «Ю.» Ш. (л.д. 38-47).

Судом установлено, что истец Шеляков Д.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 133), собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома <номер> является Наумова Л.М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 150).

Также судом установлено, что ответчикам Вилковой Е.С. и Гусевой Л.С. принадлежит по 1/2 доле жилого дома, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 22-23).

В материалы дела представлен проект реконструкции жилого дома <адрес>, изготовленный МУП «П.» в 2011г. по заказу Гусевой Л.С. (л.д.48-69). Указанным проектом предусматривается 2-этажная пристройка прямоугольной формы и надстройка мансардного этажа над существующим зданием, без подвала. На первом этаже предусматриваются прихожие, кухни, санузлы, жилые комнаты, подсобные помещения. На втором этаже и в мансарде – спальные комнаты. Входы со стороны дворового фасада.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делу об административном правонарушении от <дата> Вилкова Е.С. и Гусева Л.С. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства пристройки к жилому дому без соответствующего разрешения (л.д. 6-7).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ю.» Г. и Е.

Из представленного заключения следует, что жилой дом <адрес> находится в стадии реконструкции, к одноэтажному жилому дому производятся работы по пристройке, которая является двухэтажной. Работы по устройству указанной жилой пристройки к индивидуальному жилому дому проводятся на земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, который принадлежит ответчикам по 1/2 доле каждой. Спорная пристройка к жилом дому возводится в соответствии со сводом правил СП 55.13330 2011, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. и соответствует требованиям свода правил СП 55.13330 2011:п. 4.2 и п. 4.3 по составу и набору помещений, их размеры и функциональной связи между строениями, а также п. 4.4 – по высоте помещений. Жилая пристройка к дому <адрес>, со стороны дома <номер> выступает за границу застройки основного строения лит. А на расстоянии <данные изъяты>, то есть противопожарное расстояние между пристройкой и жилым домом <номер> составляет <данные изъяты>. Противопожарное расстояние между деревянными домами составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строящаяся жилая пристройка к дому <номер> уменьшила противопожарное расстояние между домами на <данные изъяты>, но вновь возводимая пристройка выполнена со стенами и перегородками из керамзитобетонных блоков, что улучшило показатели огнестойкости вновь возводимого строения по сравнению с огнестойкостью существующего деревянного дома, что допускает уменьшение противопожарных расстояний между жилыми домами в соответствии с ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вновь возводимая пристройка выполняется в соответствии с проектом, имеет эвакуационный выход с использованием внутренней лестницы. На момент осмотра жилая пристройка к основному строению лит. А находится в стадии строительства, меры по использованию пристройкой проектом предусмотрены. Установленное в настоящее время расстояние от границы земельного участка до существующего индивидуального жилого дома <адрес>, со стенами из бревен составляет <данные изъяты>. Данное расстояние обеспечивает возможность обслуживания жилого дома, возможность устройства отмостки, а также возможность производить отделочные работы и ремонтные работы. Возводимая спорная пристройка со стенами из керамзитобетонных блоков осуществляется строительством по установленной границе между участками жилых домов <номер> и <номер> <адрес>, на длину пристройки, которая составляет <данные изъяты>.

На основании представленных расчетов продолжительность инсоляции земельного участка жилого дома <номер> соответствует действующим строительным санитарным нормам и правилам. В связи с возведением пристройки спорной к жилому дому на земельном участке дома <номер> <адрес>, продолжительность естественной инсоляции и освещенности земельного участка, расположенного <адрес> уменьшилась.

Также экспертизой было установлено, что для уменьшения попадания осадков в виде дождя и снега необходимо увеличить размер настенных желобов и водосточных труб со 120 мм до 200 мм и установить снегозадержатели. Стоимость затрат по замене составит <данные изъяты>. Для исключения попадания снега и влаги с вновь возведенной постройки на земельный участок жилого дома <адрес>, предложено уменьшить ширину вновь возведенной постройки со стороны дома <номер>, возведя ее в створе с существующим деревянным строением. При выполнении работ по уменьшению размеров постройки потребуется произвести работы на сумму <данные изъяты>.

Представленное экспертами Г. и Е. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для разрешения возникшего между сторонами спора. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данные документы.

Эксперт Г. и Е. в судебном заседании поддержали представленное экспертное заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителей сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая мнение экспертов, суд полагает целесообразным обязать ответчиков провести работы по увеличению размера настенных желобов и водосточных труб с 120 мм до 200 мм и установить снегозадержатели на вновь возведенной пристройке к принадлежащему им жилому дому, расположенному <адрес>, что значительно уменьшит попадание осадков на участок истца.

Требование истца об обязании ответчиков перенести стену возведенного строения, не подлежит удовлетворению, так экспертами предложен менее затратный вариант ликвидации причин, повлекших нарушение прав истца. При этом суд учитывает, что после проведенных ответчиками работ по решению суда и при возникновении новых нарушений его прав он не лишен возможности на реализацию защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им расходы, представляя в обоснование своих требований квитанцию об оплате экспертизы от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Обсудив заявленное требование о возмещении расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты> в счет расходов по оплате экспертизы поскольку, исковые требования, для разрешения которых судом назначалось проведение данной строительно-технической экспертизы судом удовлетворены частично. Общая стоимость работ по установлению желобов и снегозатержателей, а также по переносу стены возведенной пристройки составляет <данные изъяты>, требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>. Объем работ по замене увеличению размера настенных желобов и водосточных труб и установлению снегозадержателей по отношению ко всему объему работ, указанных истицей, составляет 7,96% (<данные изъяты> х 100). Таким образом, исходя их стоимости экспертизы, равной <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,96%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелякова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать Вилкову Елену Сергеевну и Гусеву Любовь Сергеевну не чинить Шелякову Дмитрию Евгеньевичу препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, для чего за свой счет провести работы по увеличению размера настенных желобов и водосточных труб с 120 мм до 200 мм и установить снегозадержатели на вновь возведенной пристройке к принадлежащему им жилому дому, расположенному <адрес> (стоимость работ <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований об обязании Вилковой Елены Сергеевны и Гусевой Любови Сергеевны уменьшить ширину вновь возведенной пристройки путем переноса стены от границы земельного участка, Шелякову Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Вилковой Елены Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> и Гусевой Любови Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Шелякова Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании расходов по оплате экспертизы в большем объеме Шелякову Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.