Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 от 05.05.2015

№ 2-342/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

При секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытом акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 243 646 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых, в соответствии с Графиком к договору. Условия кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Договор заключен между Банком и заемщиком в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее-ДКБО) на условиях, установленных соответствующим приложением к ДКБО и условиях, изложенных в заявлении (оферте). Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита не исполнил. Кроме того, разделом «Б» Договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в виде штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 154 730 руб. 31 коп., в том числе, задолженность по кредиту – 137 542 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 17 187 руб. 73 коп.. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 154 730 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 294 руб. 61 коп..

Представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом ответчику направлялись по известным адресам: УР, <адрес>, а также по адресу: УР, <адрес> процессуальные документы, уведомления о дне и времени слушания дела, которые возвратились, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом неоднократно принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на беседу были получены ответчиком по адресу: УР, <адрес>.

Доказательств того, что ФИО1 не мог участвовать в деле по состоянию здоровья, находился на лечении, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, иного места пребывания, каких – либо уважительных причин, препятствующих участвовать в рассмотрении дела, ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, данные действия суда согласуются с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, право ФИО1 на личное участие в судебном заседании не нарушено.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анкеты (на получение кредита) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 дает свое согласие с целью рассмотрения настоящей Анкеты на получение им в Банке кредита, принятия Банком решения о кредитовании и заключения при положительном решении кредитного договора.

Согласно Заявлению (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставляется кредит в сумме 243 646 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19,75% годовых. В разделе «Б» Договора указаны штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов/комиссий; 1000 руб. – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб.- за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения клиентом просроченной задолженности до 80 000 руб., такая просроченная задолженность считается технической, и Банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов, Условия использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> и акцептованное Банком Заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором. Договор банковского счета и Кредитный договор заключаются по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в рамках заключенного между Банком и клиентом Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и клиента, а также иные положения Договора комплексного банковского обслуживания применяются к Договору банковского счета и Кредитному договору. В рамках заключенного Договора банковского счета ФИО1 просит выпустить ему банковскую карту международной платежной системы <данные изъяты>.

Анкета (на получение кредита) и Заявление (оферта) подписаны сторонами.

Выпиской по счету установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, открыл для ФИО1 банковский счет № (валюта счета – Российский рубль) и произвел на него ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в размере 243 646 руб. 00 коп. для осуществления Клиентом денежных операций.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что между ФИО1 и ОАО « МДМ Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Подпись ответчика в Анкете, Заявлении на получение кредита в ОАО «МДМ Банк», Уведомлении Банка об основных условиях кредитования доказывает факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено.

Ответчик вправе был обратиться за получением финансовых услуг в любую другую кредитную организацию, однако, по своей воле обратился в ОАО «МДМ Банк», заполнил Анкету (на получение кредита), Заявление (оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, направив в Банк Анкету (на получение кредита), заявление (оферта), обратился к Банку с предложением о заключении договора на получение кредита, выразил согласие с Условиями, указав, что понимает их и полностью согласен с ними. Истец принял оферту.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими средствами.

Как было указано, согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, последний, напротив уклоняется от возврата полученных средств и уплаты процентов. Из представленных документов следует, что с июня 2014 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, являются обоснованными.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, видно, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154730 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга – 137 542 руб. 58 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 14 395 руб. 39 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 792 руб. 34 коп..

Суд полностью соглашается с расчетами истца по сумме задолженности по основному долгу, процентам. Расчет данной суммы произведен в соответствии с условиями кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен. Каких-либо возражений относительно суммы задолженности по основному долгу, процентам, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ФИО1 в возврат госпошлины подлежит 4 294 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 154730 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга – 137 542 руб. 58 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 14 395 руб. 39 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 792 руб. 34 коп., а также в возврат государственной пошлины 4 294 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>