Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2012 от 21.06.2012

Дело № 33-1184

Докладчик Хомякова М.Е.                  судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Коротченковой И.И.

судей                     Орловой Е.А., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Подымаева И.Л.

при секретаре                 Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Иванушкина Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова Евгения Сергеевича и Зотовой Ирины Николаевны к ООО СК «Согласие», Заболотскому Юрию Витальевичу, Иванушкину Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванушкина Виталия Викторовича в пользу Зотова Евгения Сергеевича материальный ущерб в сумме <...> рублей,

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зотова Евгения Сергеевича <...> рублей, в пользу Муниципального образования г.Орел <...> рублей.

Взыскать с Заболотского Юрия Витальевича в пользу Зотова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Заболотского Юрия Витальевича в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <...> рублей

Взыскать с Иванушкина Виталия Викторовича в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Иванушкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зотова Е.С., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Зотовой И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения Заболотского Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Зотов Е.С.и Зотова И.Н. обратились в суд с иском к ООО СК Согласие», Заболотскому Ю.В., Иванушкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленного требования указывали, что в результате ДТП совершенного <дата> произошло столкновение автомобиля <..1.> под управлением Заболотского Ю.В. с автомобилем <...2> под управлением Зотова B.C., с последующим выездом автомобиля <...2> на полосу, предназначенную для встречного движения, со столкновением с автомобилем <..3.> под управлением ФИО1. и автомобилем <..4> под управлением ФИО2 В результате ДТП Зотову Е.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля <..1.> является Иванушкин В.В. Виновным в ДТП признан водитель Заболотский Ю.В., который привлечен к административной ответственности. Поскольку в ДТП участвовало несколько автомобилей, то страховая компания выплатила Зотовой И.Н. <...> рублей, другим потерпевшим <...> рублей.

Истцы просили взыскать с Заболотского Ю.В. и Иванушкина В.В. в пользу Зотовой И.Н. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере <...> рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зотова Е.С. потерю в заработке за 254 дня в сумме <...> рублей, а с Заболотского Ю. В. и Иванушкина В. В. в пользу Зотова Е.С. потерю в заработке за 55 дней в сумме <...> рублей. Взыскать с Заболотского Ю. В. и Иванушкина В.В. в пользу Зотова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Верижников Р.С.

В судебном заседании истец Зотов Е.С., действующий от своего имени и по доверенности от имени Зотовой И.Н., исковые требования уточнил, просил взыскать с Заболотского Ю.В., Иванушкина В.В., ИП Верижникова Р.С. в пользу Зотовой И.Н. материальный ущерб в размере <...> рублей, в пользу Зотова Е.С. расходы по оплате стоянки в размере <...> рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зотова Е.С. потерю в заработке за 254 дня в сумме <...> рублей, а с Заболотского Ю.В., Иванушкина В.В. и ИП Верижникова Р.С. в пользу Зотова Е.С. потерю в заработке за 55 дней в сумме <...> рублей, взыскать с Заболотского Ю.В., Иванушкина В.В., МП Верижникова Р.С. в пользу Зотова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванушкин В.В. просит решение суда изменить как незаконное в части возмещения истцу материального ущерба.

Считает, что вывод суда о том, что между ним и Заболотским Ю.В. был заключен скрытый трудовой договор является голословным и опровергающимся материалами дела, поскольку он не занимается никакой коммерческой деятельностью и не оказывает услуги «такси».

Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ним и Заболотским Ю.В. не было трудовых отношений, Заболотский Ю.В. являлся сотрудником ИП Верижникова Р.С. и выполнял по его поручению служебное задание по перевозке пассажиров.

Указывает на то, что на момент совершения ДТП Заболотский Ю.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем, как лицо, причинившее вред должен нести ответственность по его возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный, в следствие этого события, вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.01.2001 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается в соответствии с гл.59 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст.49 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г № 263 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав заработка потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На основании ст.ст.151 ГК РФ, 1101 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> минут Заболотский Ю.В., управляя автомобилем <..1.> на основании доверенности простой письменной формы, и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <...2> под управлением Зотова B.C., с последующем выездом автомобиля <...2> на полосу, предназначенную для встречного движения со столкновением с автомобилем <..3.> под управлением ФИО3 и автомобилем <..4> под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель Заболотский Ю.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 13-14).

Собственником автомобиля <..1.>, которым в момент аварии управлял Заболотский Ю.В., является Иванушкин В.В. (т.1 л.д.70, 146), собственником автомобиля <...2>, которому в результате аварии причинены механические повреждения, является Зотова И.Н. (т.1 л.д.17).

Из акта СМО № усматривается, что в результате ДТП Зотову Е.С. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня (т.1 л.д. 12).

Из справки Орловской городской больницы скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко видно, что Зотов Е.С. с <дата> по <дата> находился на лечении в травматологическом отделении (т.1 л.д.18).

Из материалов дела также следует, что Зотов Е.С. с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение у травматолога, хирурга в МЛПУ поликлинике №1 г.Орла (т1 л.д. 28, 44-47, 84, 90, 231-249).

Таким образом, период временной нетрудоспособности Зотова Е.С. составил 254 дня.

Судом установлено и опровергнуто не было, что на момент ДТП Зотов Е.С. на основании гражданско-правового договора оказывал услуги ИП Щекотихиной Е.А., за что получал ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...2> была застрахована в ООО « Страховая компания «Согласие», суд взыскал с страховой компании утраченный заработок в сумме <...> рублей.

Решение в данной части сторонами не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Судом установлено, что согласно отчета от <дата> № «Независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...2>, принадлежащего Зотовой И.Н. без учета износа составляет <...> рублей <...> копейку, с учетом его износа составляет <...> рублей <...> копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Зотовой И.Н. в пределах установленного лимита ответственности с учетом количества потерпевших в размере <...> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (т.1 л.д.98, 147).

В связи с тем, что Зотовой И.Н. вред был возмещен не в полном объеме, она обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу Зотовой И.Н. материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания материального ущерба в заявленном размере <...> рублей.

Размер взысканного материального ущерба никем не оспаривался и не обжалуется.

В то же время, принимая решение о возмещении материального ущерба за счет Иванушкина В.В., суд пришел к выводу о том, что оформление Иванушкиным В.В. доверенности на имя Заболотского Ю.В. является прикрытой формой трудовых отношений.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат ст.15 ТК РФ, из которых следует, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что Иванушкин В.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя и не осуществляет услуги по перевозке пассажиров, Заболотский Ю.В., владея автомобилем на основании доверенности и занимаясь перевозкой пассажиров, получая заказы от ИП Верижникова Р.С., оказывающего за плату информационные услуги по предоставлению заказов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, работающим в режиме «такси», действовал в своих интересах, а не по поручению Иванушкина В.В. либо ИП Верижникова Р.С.

То обстоятельство, что на автомобиле, которым управлял Заболотский Ю.В., имелись опознавательные знаки незарегистрированной на территории Орловской области службы такси « Вояж», а также оформление страховых полисов на посторонних лиц не подтверждает факт трудовых отношений между Заболотским Ю.В. и Иванушкиным. Других доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и взыскать материальный ущерб в пользу Зотовой И.Н., а также судебные расходы в доход муниципального образования город Орел с причинителя вреда Заболотского Ю.В., который на момент аварии являлся законным владельцем транспортного средства на основании доверенности.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав на то, что исковые требования Зотовой И.Н. и Зотова Е.С. к ИП Верижникову Р.В. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванушкина Виталия Викторовича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 мая 2012 года в части взыскания с Иванушкина Виталия Викторовича в пользу Зотовой Ирины Николаевны материального ущерба в размере <...> рублей и госпошлины в доход муниципального бюджета отменить.

Взыскать с Заболотского Юрия Витальевича в пользу Зотовой Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с Заболотского Юрия Витальевича госпошлины.

Взыскать с Заболотского Юрия Витальевича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

Исковые требования Зотовой Ирины Николаевны и Зотова Евгения Сергеевича к ИП Верижникову Р.С. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда от 04.05.2012 г оставить без изменения.

Председательствующий

судьи