Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27099/2016 от 14.09.2016

Судья Ланг З.А. Дело № 33-27099/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кубанькапстрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 06 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кубанькапстрой» к Холод < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >7 ООО «ВЕБ» о признании недействительным договора уступки права по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубанькапстрой» обратилось в суд с иском к Холод Н. Г., ООО «ВЕБ» о признании недействительным договора уступки права по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска ООО «Кубанькапстрой» указало, что <...> между Холод Н.Г. и ООО «ВЕБ» был заключен договор уступки права, согласно которому Холод Н.Г. как цедент уступила, а ООО «ВЕБ» как цессионарий приняло на себя права и обязанности в части взыскания неустойки, убытков и штрафа по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенному между ООО «Армада Град» и ООО «Кубанькапстрой», права по которому приобрела Холод Н.Г. согласно договору уступки права <...>. По указанному договору долевого участия в строительстве ООО «Кубанькапстрой» обязалось построить и передать Холод Н.Г. двухкомнатную квартиру <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проспект <...>

Договор уступки права не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; договор заключен в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; не было получено согласие должника на заключение договора уступки права, что в силу ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки.

Представитель ООО «ВЕБ» иск не признал, ссылаясь на законность сделки и отсутствие необходимости в ее государственной регистрации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 06 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кубанькапстрой» просит отменить решение, т.к. договор уступки права заключен в нарушение закона <...> после подписания <...> Холод Н.Г. акта приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве; договор не прошел государственную регистрацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Кубанькапстрой», судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом договор уступки права (цессии) заключен Холод Н.Г. с ООО «ВЕБ» <...>; Холод Н.Г. и ООО «Кубанькапстрой» <...> подписали акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается уступка участником долевого строительства прав по договору долевого участия в строительстве с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что заключение Холод Н.Г. с ООО «ВЕБ» договора уступки права (цессии) имело место после подписания участником долевого строительства Холод Н.Г. акта приема-передачи квартиры, и в нарушение приведенной нормы закона пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в силу п.1 ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве <...> от <...> заключенный между ООО «Армада Град» и ООО «Кубанькапстрой», права по которому впоследствии приобрела Холод Н.Г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор уступки права от <...> между Холод Н.Г. и ООО «ВЕБ», по условиям которого к ООО «ВЕБ» перешли права участника долевого строительства в части требований о взыскании с ООО «Кубанькапстрой» неустойки, убытков и штрафа по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вывод суда о том, что договор уступки права от <...> между Холод Н.Г. и ООО «ВЕБ», по условиям которого к ООО «ВЕБ» перешли права участника долевого строительства в части взыскания с ООО «Кубанькапстрой» неустойки, убытков и штрафа по договору участия в долевом строительстве не требует государственной регистрации, является неправомерным, поскольку положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 06 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от <...>г., заключенный < Ф.И.О. >1 с ООО «Веб».

Председательствующий

Судьи