Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1248/2016 (33-31954/2015;) от 23.12.2015

Судья Горлов В.С. Дело № 33-1248/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садиловского В.В. Садайло А.И. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Блоха В.Г., Голубенко В.Т. и Гайдаш В.К. обратились в суд с иском к Дытюк Л.В., Жидко В.Ф., Жидко М.С., Жидко Н.В., Жидко Н.Н., Загорулько Е.Г., Земляной Е.М., Зиза А.М., Зиза М.М., Зизо О.Н., Иванову В.А., Ивлевой Е.В., Ищенко С.А., Каплину В.А., Калашник Ю.А., Ивасенко В. Т., Иващенко В.В., Иващенко В.П., Касаповой Н.Л., Садиловскому В.В., Гук С.Л., Данильченко С.А., Дворник А.В., Дворник Л.А., Дибровой И. Г., Дробот А.А., Дробот В. И., Дробот В.В., Дробот И.П., Дробот Н.Н, Дробот Н. А., Дробот О.В., Дробот С.А., Дробот С.И., Дудка Г.Н., Дужак А.С., Дорошенко Л.И., Герасименко Н.Г., Джур А.И., Дарнопых И.П. о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей. В обоснование заявленных требований истцы указали на нарушения, допущенные ответчиками при выделе земельных участков. Просили суд признать незаконным выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами <...> и <...>. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, увеличив его площадь на 1831036 кв.м., которая входила в земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить все зарегистрированные права собственности на земельные доли и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, заключенные в пользу Садиловского В.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <...> и <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...> со всеми обременениями и существующим договором аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик Садиловский В.В. и его представители Садайло А.И. и Можаев С.В., а так же ответчики Жидко М.С., Дарнопых И.П., Дробот С.А., Дробот В.В., Иващенко В.П., Жидко Н.Н., Дробот В.И. в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Дорошенко Л.И., Иванов В.А. и Касапова Н.Л. в судебное заседание не явились, направили заявления о признании исковых требований.

Ответчики Дытюк Л.В., Жидко В.Ф., Жидко Н.В., Загорулько Е.Г., Земляная Е.М., Зиза A.M., Зиза М.М., Зизо О.Н, Иванов В.А., Ивлева Е.В., Ищенко С.А., Каплин В.А., Калашник Ю.А., Ивасенко В.Т., Иващенко В.В., Гук СЛ., Данильченко С.А., Дворник А.В., Дворник Л.А., Диброва И.Г., Дробот А.А., Дробот И.П., Дробот Н.Н., Дробот Н.А., Дробот О.В., Дудка Г.Н., Дужак А.С., Герасименко Н.Г., Джур А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Ленинградского Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и ООО «АгроКомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года исковые требования Блоха В.Г., Голубенко В.Т. и Гайдаш В.К. обратились в суд с иском к Дытюк Л.В., Жидко В.Ф., Жидко М.С., Жидко Н.В., Жидко Н.Н., Загорулько Е.Г., Земляной Е.М., Зиза А.М., Зиза М.М., Зизо О.Н., Иванову В.А., Ивлевой Е.В., Ищенко С.А., Каплину В.А., Калашник Ю.А., Ивасенко В.Т., Иващенко В.В., Иващенко В.П., Касаповой Н.Л., Садиловскому В.В., Гук С.Л., Данильченко С.А., Дворник А.В., Дворник Л.А., Дибровой И. Г., Дробот А.А., Дробот В. И., Дробот В.В., Дробот И.П., Дробот Н.Н, Дробот Н. А., Дробот О.В., Дробот С.А., Дробот С.И., Дудка Г.Н., Дужак А.С., Дорошенко Л.И., Герасименко Н.Г., Джур А.И., Дарнопых И.П. о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Садиловского В.В. Садайло А.И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права, поскольку судом не были приобщены регистрационные дела, которые были истребованы из Росреестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44 о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Садиловского В.В. Савченко А.С., представителя Блоха В.Г., Голубенко В.Т., Гайдаш В.К. Олейник О.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Кубань», поле <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2014 года ответчики произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами <...>, общей площадью 906 939 кв. м, расположенного по адресу: <...> и <...>, общей площадью 924097 кв. м, расположенного по адресу: <...> из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9856950 кв.м.

Согласно п. 2, 3, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ранее общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:44 не принималось решение о выделе земельных долей участников долевой собственности, не было определено за счет какого участка возможен выдел в счет земельных долей в порядке, установленном пунктами 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела видно, что ответчиками произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером в соответствии с договором, заключенным между ответчиками и кадастровым инженером.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков должен быть утвержден решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Однако данное требование закона ответчиками выполнено не было.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> об утверждении проекта межевания земельных участков, решение об утверждении перечня собственников вновь образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Кроме того, в нарушение требований п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы были лишены возможности ознакомиться с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков не публиковалось в средствах массовой информации.

В нарушение п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок, из которого произведен выдел, были лишены возможности направить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В материалах дела имеются соглашения об определении долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, <...> и <...>, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <...>. Из указанных соглашений следует, что не со всеми собственниками земельных долей был согласован указанный выдел, выдел был согласован между собственниками, которые приняли решение выделить свои земельные доли, между собой они определили размер земельных долей во вновь образованных земельных участках.

Выдел спорных земельных участков нарушает права и законные интересы истцов на владение и распоряжение своим имуществом, так как целостность исходного земельного участка нарушена, уменьшена его площадь без согласия собственников, лучшие земли без согласия сособственников выделены и принадлежат узкому кругу лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садиловского В.В. Садайло А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: