Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7143/2010 ~ М-6779/2010 от 07.09.2010

№ 2-7143/9-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В., при секретаре Матвеенко Е.С., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина М.И. к ОАО «Управление Механизации №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Дюмин М.И. обратился в суд по тем основаниям, что 03.07.2000г. он был принят на работу в ОАО «Управление Механизации №1» <данные изъяты>. С 01.07.2001г. был переведен на должность <данные изъяты>. С 03.06.2010г. по 12.07.2010г. находился в очередном отпуске, его обязанности исполнял заместитель директора ФИО1 Приказом №68 от 14.07.2010г. за неисполнение распоряжения директора о наведении порядка на складских помещениях и не исполнения своих функциональных обязанностей ему был объявлен выговор. Считает наложенное взыскание незаконным, поскольку обязанностей по наведению порядка на складе должностной инструкцией на него не возложено, кроме того с него не была истребована объяснительная до применения дисциплинарного взыскания. 16 августа 2010 года приказом №103-к за невыполнение своих функциональных обязанностей по наведению порядка в складских помещениях и обеспечению требований противопожарной безопасности он был уволен 17 августа 2010 года с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает приказ №103-к от 16.08.2010г. незаконным, поскольку он не допускал неисполнения своих трудовых обязанностей, в объяснительной от 13.08.2010г. указал на причину невозможности закончить работу по уборке склада, поскольку помимо своих обязанностей выполнял обязанности <данные изъяты> с 19.07.2010г. по 13.08.2010г. В связи с чем просил признать приказ №68 от 14.07.2010г. о применении к нему дисциплинарного взыскания-выговора незаконным, признать приказ №103-к от 16.08.2010г. об увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 17 августа 2010 года, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что увольнение соответствует закону, поскольку на истца были устно возложены обязанности по наведению порядка на складе, которые он не выполнил.

Заслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2000г. истец был принят на работу в ОАО «Управление Механизации №1» на должность <данные изъяты>, 01.07.2001г. истец был переведен <данные изъяты>.

Трудовой договор с истцом ответчиком не был заключен, должностная инструкция также не подписывалась.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после увольнения кладовщика, истцу устно был поручен склад.

Из представленных документов следует, что истцу с 15 июня 2010 года по 09 июля 2010 года был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск. На время отпуска истца исполнение его обязанностей было возложено на заместителя директора по производству ФИО1

12 июля 2010 года истец после отпуска вышел на работу. Со слов директора ФИО2 истцу 12 июля 2010 года было устно поручено привести складские помещения в технически исправное и безопасное в пожарном отношении состояние.

14 июля 2010 года комиссией в составе директора ФИО2, заместителя директора ФИО1, инженера по техническому надзору ФИО3 был составлен акт проверки технического и противопожарного состояния складских помещений ОАО «Управление механизации №1», находящихся в ведении инженера по комплектации Дюмина М.И., в результате проверки выяснено, что в складских помещениях нет надлежащего порядка. По результатам проверки истцу предложено привести складские помещения в порядок, соответствующий Правилам пожарной безопасности и нормам складирования. Срок исполнения до 30 июля 2010 года. При этом суд обращает внимание, что в указанном акте отсутствует подпись Дюмина М.И.

14 июля 2010 года директором ФИО2 был издан приказ №68 об объявлении выговора истцу за неисполнение распоряжения директора о наведении порядка в складских помещениях и неисполнение своих функциональных обязанностей.

Однако в судебном заседании установлено, что должностные обязанности по соблюдению порядка на складе на истца не возлагались ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. До применения дисциплинарного взыскания у истца не затребовалась объяснительная. Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО1 в части истребования директором от истца объяснительной являются противоречивыми и достоверно не подтверждают обстоятельства затребования от истца объяснительной до применения к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, директором ФИО4 указано на то, что объяснительная истребовалась у истца 14 июля 2010 года, при этом не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст.193 ТК РФ, срок -два рабочих дня для представления истцом объяснительной, а также отсутствует акт о непредоставлении истцом объяснительной. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, ответчик не смог пояснить в суде, привлекался ли ранее истец к дисциплинарной ответственности. Более того, ответчиком не было учтена возможность наведения порядка на складе истцом по устному распоряжению за три дня, с 12 по 14 июля 2010 года, при этом суд учитывает то, что по пояснениям свидетеля ФИО1 для проведения работ по наведению порядка на складе было необходимо не менее недели. Кроме того, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что до 12 июля 2010 года, даты выхода истца на работу после отпуска, склад был передан заместителю директора по производству ФИО1, при этом в каком виде склад передавался 12 июля 2010 года истцу от ФИО1 ответчиком не устанавливалось.

Таким образом, суд полагает приказ №68 от 14 июля 2010 года о применении к Дюмину М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовых договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

16 августа 2010 года приказом №103-к истец был уволен 17 августа 2010 года с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыполнение своих функциональных обязанностей по наведению порядка в складских помещениях и обеспечению требований противопожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на истца трудовых обязанностей по работе со складскими помещениями, в том числе наведению порядка на складских помещениях не возложено.

При этом ни в акте проверки технического и противопожарного состояния складских помещений ОАО «Управление механизации №1», находящихся в ведении инженера по комплектации Дюмина М.И., от 14 июля 2010 года, составленному комиссией в составе директора ФИО2, заместителя директора ФИО1, инженера по техническому надзору ФИО3, с предложением истцу привести складские помещения в порядок, соответствующий Правилам пожарной безопасности и нормам складирования до 30 июля 2010 года, ни в акте проверки технического и противопожарного состояния складских помещений ОАО «Управление механизации №1», находящихся в ведении инженера по комплектации Дюмина М.И., от 30 июля 2010 года, составленному комиссией в составе директора ФИО2, заместителя директора ФИО1, инженера по техническому надзору ФИО3, с предложением истцу немедленно привести складские помещения в порядок, соответствующий Правилам пожарной безопасности и нормам складирования не имеется подписи Дюмина М.И. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 30 июля 2010 года находился в отпуске и в составе комиссии не участвовал.

В связи с чем, суд полагает, что истцу не было в установленном законом порядке поручено наведение порядка на складе.

При этом суд также обращает внимание на то, что из объяснительной истца на имя директора ФИО2 следует, что причиной несвоевременного наведения порядка на складе являлась необходимость работы с документами по приходу и расходу материалов и запчастей за июнь для бухгалтерского квартального отчета, что заняло 6 календарных дней, 19 и 20 июля 2010 года истец занимался уборкой складов, устранил ряд замечаний, однако дальнейшую работу по приведению складов в порядок не смог, так как выполнял должностные обязанности свои и обязанности находящегося в отпуске ФИО1 с 19.07.2010г. по 13.08.2010г.

Действительно, как следует из представленного приказа №85-к от 14 июля 2010 года на истца на время отпуска заместителя директора по производству ФИО1 с 19 июля 2010 года было возложено исполнение его обязанностей. В соответствии с приказом № от 12.07.2010г. заместителю директора ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 июля 2010 года по 15 августа 2010 года.

Таким образом, при применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком не была учтена возможность исполнения истцом распоряжения директора о приведении склада в порядок, имея ввиду сроки выполнения распоряжения, возложения на истца исполнения иных обязанностей, а также возможность истцом единолично выполнить объем требуемых работ в установленный срок, не была учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд полагает также отметить то обстоятельство, что в приказе об увольнении истца от 16 августа 2010 года за №103-к не содержится указания на то, в чем выразилось неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, а также то, что суд признал незаконным приказ №68 от 14 июля 2010 года о применении к Дюмину М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, доказательств применения к истцу иных дисциплинарных взысканий ответчиком не представлено, суд считает приказ №103-к от 16 августа 2010 года об увольнении Дюмина М.И. с должности <данные изъяты> в ОАО «Управление Механизации №1» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд полагает восстановить Дюмина М.И. на работе в Открытом акционерном обществе «Управление Механизации №1» в должности <данные изъяты> с 18 августа 2010 года.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34003 рубля 35 копеек (из расчета среднедневного заработка в размере 755 рублей 63 копейки за период работы с 01.08.2009г. по 31.07.2010г. и 45 рабочих дней вынужденного прогула с 18 августа по 19 октября 2010 года).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание незаконное увольнение истца, обстоятельства увольнения, тем самым неправомерного лишения истца средств к существованию, учитывая положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, в том числе основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, испрашиваемый истцом размер соответствует разумности и справедливости, представленным доказательствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1420 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюмина М.И. к ОАО «Управление Механизации №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ №68 от 14 июля 2010 года о применении к Дюмину М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ №103-к от 16 августа 2010 года об увольнении Дюмина М.И. с <данные изъяты> в ОАО «Управление Механизации №1» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить Дюмина М.И. на работе в Открытом акционерном обществе «Управление Механизации №1» в должности инженера по комплектации оборудования с 18 августа 2010 года.

Взыскать с ОАО «Управление Механизации №1» в пользу Дюмина М.И.

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34003 рубля 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление Механизации №1» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1420 рублей 10 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья Н.В. Савельева