Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35294/2016 от 09.12.2016

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-35294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Филиппова С.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Филиппова С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Филиппова С.Н. – Джаббаровой А.Г., представителя ДСУ-1 – Логуновой И.В., представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Швецовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 112 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763 рубля 36 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2015 года на 248 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филиппова С.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате наезда на неподвижное препятствие (механическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений). На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. 13.07.2015 года ответчику была направлена телеграмма с указанием необходимости присутствия представителя ответчика при осмотре аварийного транспортного средства. 17.07.2015 года была составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составлен отчет № 150-07/15 «К» об оценке стоимости права требования на возмещение ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 112 рублей.

19.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСУ-1».

Истец Филиппов С.Н. в суд не явился, его представитель Джабарова А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так же представитель ответчика указал, что согласно договору субподряда, ремонтные работы на спорном участке дороги выполняло ГУП «ДСУ 45».

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков, которые просили решение суда оставить без изменения, представитель истца Филиппова С.Н. – Джаббарова А.Г., просившая решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Филиппову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI А4, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

Из справки о ДТП от 05.07.2015 года (л.д.7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2015года (л.д.8), материала ДТП, имевшего места 05.07.2015 года (л.д.72-78), судом установлено, что 05.07.2015 года в 23 часа 20 минут на 248 км автодороги Москва-Уфа на территории Ковровского района Владимирской области произошло ДТП в результате наезда на препятствие (барьерное ограждение) автомобиля истца под его управлением, автомобиль AUDI А4, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобильная дорога М-7 Москва-Нижний Новгород, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, относится к автомобильным дорогам общего пользования и согласно ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257- ФЗ относится к федеральной собственности.

Судом установлено, что 05.05.2015 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, выступающим от имени РФ, являющимся заказчиком, и ООО «ДСУ-1», являющимся подрядчиком, был заключен государственный контракт № 56, предметом которого являлось выполнение обязательств по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: в том числе на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 244+000 км 248+000 (лево) Владимирская область; автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань- Уфа км 244+000 км 248+000 (право).

Как следует из государственного контракта № 56 от 05.05.2015 года, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «ДСУ-1» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанного в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, проекта, регламентом оценки качества и приемки дорожных работ, согласно ст. 5 контракта сроки выполнения работ на участках автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 244+000 км 248+000 (лево) и автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 244+000 км 248+000 (право) начало 06.05.2015 года период выполнения работ 74 календарных дня (л.д.91-117).

Согласно п. 8.4 Государственного контакта № 56 подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движении, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В силу п.8.5 Государственного контракта № 56 до начала работ на объекте подрядчик обязан утвердить у заказчика схему организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

Согласно п.8.26, п. 11.9 Государственного контракта № 56 подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или без действия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Судом установлено, что в период совершения ДТП с участием автомобиля истца (05.07.2015года), на участке автодороги на котором произошло ДТП, проводились ремонтные работы, в том числе по восстановлению барьерного ограждения, и лицом ответственным за вред третьим лицам, возникший вследствие выполнения работ по настоящему контракту является ответчик ООО «ДСУ-1».

Судом также установлено, что 05.07.2015 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета № 150-07/15 «К» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда) возникшего в результате повреждения в ДТП а/м AUDI А4, выполненного «Автоэкспертное бюро ИП А.Б., составила с учетом износа 52 112 рублей (л.д. 12-42).

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию дороги общего пользования, на отсутствие вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 ограждений, предупреждающих знаков и освещения места ДТП.

Согласно заявления истца, 05.07.2015 года он совершил наезд на поврежденное барьерное ограждение (л.д.75).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2015 года усматривается, что водитель Филиппов С.Н. 05.07.2015 года в 23 часа 20 мин. на автодороге Москва-Уфа 248 км., управляя автомобилем AUDI А4, р/з <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие (металлическое ограждение разделяющее транспортные потоки встречных направлений), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.74).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС 06.07.2015 года, усматривается, что были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений: повреждения элементов бокового (осевого) барьерного ограждения не соответствующие требованиями п.4.4.3- 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93 (л.д.73).

Согласно п. 4.4.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Согласно п. 4.4.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки - с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением.

Из сообщения заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области от 08.02.2016 года № 7/693 усматривается, что в период с 05.06.2015 года по 06.07.2015 года на участке автодороги М-7 «Волга» км. 244-248 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» при осуществлении надзорной деятельности 06.07.2015 года был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту повреждения осевого барьерного ограждения на участке автодороги км. 244+100 м в связи с дорожно-транспортным происшествием (наезд транспортного средства) с материальным ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 751, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п. 1 ст. 12, ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2015 года, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 05.07.2015 года не являются бесспорными доказательствами вины ответчика-ООО «ДСУ-1» в ущербе, причиненном имуществу истца, из данных документов не возможно установить, что причиной ДТП, а, следовательно, и причиной причинения вреда автомобилю истца было поврежденное на момент ДТП разделяющее барьерное ограждение, поскольку данные документы зафиксировали наличие поврежденного барьерного ограждения уже после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, доказательства тому, что данное барьерное ограждение было повреждено до ДТП, произошедшего 05.07.2015 года, суду не представлены.

Напротив, как усматривается из сообщения заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области от 08.02.2016 года № 7/693, в процессе осуществления надзорной деятельности за период с 05.06.2015 года по 06.07.2015 года был составлен только один акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту повреждения осевого барьерного ограждения на участке автодороге км. 248 +100 - 06.07.2015 года, т.е. после ДТП.

При этом суд согласился с доводами представителей ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ДСУ-1» о том, что акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2015 года, составлен не в соответствии с рекомендуемой формой, установленной Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, что препятствовало владельцу автомобильной дороги оспорить указанный акт в установленном законом порядке.

Судом также сделан вывод, что не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и довод истца о том, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства место ДТП не было огорожено, освещено.

От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждений транспортного средства истца, представитель истца в ходе судебного разбирательства отказалась.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи