Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 (2-10426/2017;) ~ М-9788/2017 от 29.11.2017

Дело№ 2-782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамичёнок Нины Викторовны к ООО «Справедливость» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамичёнок Н.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Справедливость» о взыскании уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы в размере 80000руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.02.2017г. между Хамичёнок Н.В. и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии, составление жалобы в Роспотребнадзор, состалвение жалобы в прокуратуру, 02.03.2017г. был заключён договор на оказание юридических услуг № (в), предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в досудебном порядке, 18.03.2017г. был заключён договор на оказание юридических услуг №(в), предметом которого являлся правовой анализ ситуации, составление искового заявления, подача искового заявления, выезд на предварительное заседание, заседание по существу. По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по указанному договору, требование истца в досудебном порядке вернуть денежные средства за неисполнение договора, ответчик добровольно не исполнил.

Истец Хамичёнок Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что работа по оказанию юридических услуг была выполнена частично.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещался.

Суд с учетом мнения истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 21.02.2017г. между Хамичёнок Н.В. и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии, составление жалобы в Роспотребнадзор, состалвение жалобы в прокуратуру, 02.03.2017г. был заключён договор на оказание юридических услуг № (в), предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в досудебном порядке, 18.03.2017г. был заключён договор на оказание юридических услуг №(в), предметом которого являлся правовой анализ ситуации, составление искового заявления, подача искового заявления, выезд на предварительное заседание, заседание по существу. В соответствии с данными договорами истец обязалась оплатить ООО «Справедливость» суммы денежных средств, указанных в договорах, а ООО «Справедливость» обязалось оказать перечень юридических услуг, указанных в п. 1.2. договоров.

Согласно п. 1.3. договоров исполнитель приступает к работе после получения суммы в размере 100% от стоимости услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.3 договоров с момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязательства Хамичёнок Н.В. по договору были исполнены полностью, что подтверждается квитанциями от 21.02.2017г., 02.03.2017г., 02.03.2017г., 18.03.2017г., 22.03.2017г.

Решением Одинцовского городского суда от 28.09.2017г. по делу № по иску Хамичёнок Н.В. к ООО «Альтамед» о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Хамичёнок Н.В. с ООО «Альтамед» были взысканы денежные средства в размере 142110,00 руб., из которых 15000,00 руб. было взыскано на оплату услуг представителя.

13.10.2017г. истица обратилась с претензией в ООО «Справедливость» с просьбой о возврате денежных средств, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Требование истца о возврате уплаченных на основании договоров оказания услуг денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

В материалах отсутствует подписанный акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу юридических услуг со стороны ООО «Справедливость» подтверждения не нашел, обязательства по договору исполнены в полном объеме, услуги истцу оказаны надлежащего качества.

Более того, истцом заявленная сумма была заявлена ко взысканию в качестве расходов на представителя в рамках рассмотрения дела №, что также подтверждает, что истица считала, что все услуги оказаны и в порядке ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хамичёнок Нины Викторовны к ООО «Справедливость» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.