Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2019 ~ М-2633/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Вохринцевой Е.А. , Секачевой О.М. , Вохринцеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось с иском к Вохринцевой Е.А., Секачевой О.М., Вохринцеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2013 года между истцом и Вохринцевой Е.А. заключен кредитный договор № 25-05-7814, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 18% годовых сроком до 27 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Секачевой О.М., Вохринцевым А.С. заключены договоры поручительства № 23-05-7814 и № 25-05-7814/1. Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 02 апреля 2018 года составила 617725 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 490866 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 29731 рубль 02 копейки, неустойка по основному долгу - 94246 рублей 32 копейки, неустойка по процентам – 2881 рубль 93 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 617725 рублей 51 копейку, проценты по кредитному договору начисленные на сумму долга с 03 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15377 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Балабанова И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненный расчет процентов по кредитному договору на дату рассмотрения дела, размер которых составил 51275 рублей 34 копейки.

Ответчик Вохринцева Е.А., ее представитель Каргинов Р.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что кредит получен ответчиком в период брака. Поскольку, начиная с января 2014 года, ответчиками ежемесячно допускались просрочки в уплате начисленных процентов и основного долга, срок исковой давности по части требований истек, банком нарушена установленная кредитным договором очередность исполнения обязательств, в связи с чем, задолженность ответчиков по кредитному договору фактически составляет 96353 рубля 32 копейки. Помимо этого подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Ответчики Секачева О.М., Вохринцев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Вохринцева А.С. – Канкалов М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер исчисленной неустойки до 1000 рублей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между АО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Вохринцевой Е.А. 31 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 25-05-7814, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 18% годовых сроком до 27 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора за неуплату процентов за пользование кредитом, нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1, 5.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, погашают задолженность в следующей очередности: издержки банка по получению исполнения, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по кредиту, пеня и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7814 от 31 декабря 2013 года. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 31 декабря 2013 года № 23-05-7814 и № 25-05-7814/1, заключенными истцом с Секачевой О.М. и Вохринцевым А.С., соответственно.

В силу п. 2 указанных договоров поручительства поручитель и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств отвечают перед банком солидарно.

Судом установлено, что заемщик нарушил установленные кредитным договором порядок и сроки исполнения обязательств, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту заемщику и поручителям банком 19 февраля 2019 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Установлено, что задолженность Вохринцевой Е.А. по основному долгу на дату рассмотрения дела составила 490866 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 51275 рублей 34 копейки, неустойка – 97128 рублей 25 копеек. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Ответчиком Вохринцевой Е.А. заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из представленных расчетов задолженности следует, что платежи в счет оплаты сумм основного долга и процентов частично вносились до сентября 2018 года, срок кредитного договора установлен до 27 декабря 2018 года, следовательно, доводы ответчика Вохринцевой Е.А. о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении банком установленной кредитным договором очередности списания внесенных в счет погашения денежных средств.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Очередность списания, установленная кредитным договором, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение пени производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по фактическим операциям. Представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует ни условиям кредитного договора, ни правилам, установленными ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на фактически произведенных выплатах.

Поскольку требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без внимания, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика суду не представлены, требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 97128 рублей 25 копеек, суд полагает возможным, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 15377 рублей 26 копеек при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Вохринцевой Е.А. , Секачевой О.М. , Вохринцеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вохринцевой Е.А., Секачевой О.М. , Вохринцева А.С. в пользу акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № 25-05-7814 от 31 декабря 2013 года в размере 592141 рубль 58 копеек, в том числе основной долг – 490866 рублей 24 копейки, проценты – 51275 рублей 34 копейки, неустойку – 50000 рублей.

Взыскать с Вохринцевой Екатерины Александровны в пользу акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере 5125 рублей 75 копеек.

Взыскать с Секачевой Оксаны Михайловны в пользу акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере 5125 рублей 75 копеек.

Взыскать с Вохринцева Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере 5125 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова