Судебный акт #1 () по делу № 33-3587/2016 от 23.06.2016

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3587/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садюхина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Санатуллова Х*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Садюхина А*** В*** в пользу Санатуллова Х*** С*** долг по договорам займа в общей сумме 1 240 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Санатуллова Х.С., Санатулловой К.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санатуллов Х.С. обратился в суд с иском к Садюхину А.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником умершего *** 2013 года сына - С*** И.Х. Сын при жизни за период с 20 мая 2012 года по 09 марта 2013 года по пяти договорам займа передал ответчику значительные суммы денег (всего 1 240 000 руб.), возврат по которым заемщиком не был произведен.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Садюхина А.В. долг по договорам займа в сумме 1 240 000 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Санатуллова К.Х.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Садюхин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что решение вынесено незаконно, представленным доказательствам судом дана неверная оценка, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Не оспаривая факт заключения им с займодавцем С*** И.Х. заявленных по делу пяти договоров займа и передачу ему (ответчику) денежных средств в общей сумме 1 240 000 руб., полагает, что суд при разрешении данного спора не учел такие значимые по делу обстоятельства, как наличие с займодавцем при его жизни доверительных отношений, которые не предполагали выдачу расписок при погашении долга по займам. Поддерживает заявленный им в суде первой инстанции довод о полном погашении долга по договорам займа и указывает, что документы, подтверждающие возврат долга, не сохранились.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Санатуллов Х.С. просит оставить состоявшееся по его иску решение без изменения, находит доводы ответчика несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил действительный характер спорных правоотношений, возникших из договоров займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Удовлетворяя исковые требования Санатуллова Х.С., суд установил действительный характер спорных правоотношений, обосновано признал факт заключения сыном истца С*** И.Х. при его жизни пяти договоров займа с заемщиком Садюхиным А.В. в период с 20 мая 2012 года по 09 марта 2013 года на общую сумму 1 240 000 руб. (договоры: от 20 мая 2012 года на сумму 269 000 руб.; от 28 сентября 2012 года – 100 000 руб.; 27 сентября 2012 года - 150 000 руб.; от 21 мая 2012 года на сумму 121 000 руб., от 09 марта 2013 года - 600 000 руб.)

Данные обстоятельства, подтвержденные представленными в суд расписками о получении заемщиком указанной выше суммы займа, Садюхиным А.В. не оспариваются.

Также по делу установлено, что сын истца Санатуллова Х.С. - С*** И.Х., выступающий по вышеприведенным договорам займодавцем, умер *** 2013 года.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ истец Санатуллов Х.С. вступил в права наследования после смерти сына, в том числе ему перешло право требования по кредитным договорам.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные факты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчик не согласен с выводами суда в части обоснованности требований истца о взыскании заявленной суммы задолженности по пяти договорам займа, поскольку все оговоренные и реально полученные по данным соглашениям суммы, как отражено в апелляционной жалобе, им (Садюхиным А.В.) были возвращены займодавцу Санатуллову И.Х. при его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, допустимых законом доказательств исполнения заемщиком Садюхиным А.В. обязательств по данным договорам займа, полного или частичного возврата денежных сумм по заявленным сд░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67, ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░. 408 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: