Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33420/2016 от 28.11.2016

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 33420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Вайдуковой С. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вайдуковой С. В. к Вайдукову А. Л. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Вайдуковой С.В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано. Исковое заявление Вайдуковой С.В. к Вайдукову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей оставлено без движения до 30.08.2016г. Истице предложено оплатить госпошлину в сумме 60000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Вайдукова С.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истица ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы, суд ссылался на положения ст.90 ГПК РФ, ст.ст.333.20, 333.41 НК РФ, исходил из того, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере при обращении в суд, при этом заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить госпошлину.

Поскольку Вайдуковой С.В. не было представлено доказательств тяжелого имущественного положения, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья мотивировал принятое решение тем, что исковое заявление было подано без соблюдения положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истицей не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины от цены иска – 12413571 руб., которая составит 60000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку исковое заявление Вайдуковой С.В. в части неуплаты госпошлины не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд, ссылаясь на положения ст.136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление Вайдуковой С.В. без движения, предложив истице в установленный, разумный срок устранить недостатки искового заявления –

оплатить госпошлину в сумме 60000 руб.

Частная жалоба Вайдуковой С.В. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вайдуковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 33420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Вайдуковой С. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вайдуковой С. В. к Вайдукову А. Л. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Вайдуковой С.В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано. Исковое заявление Вайдуковой С.В. к Вайдукову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей оставлено без движения до 30.08.2016г. Истице предложено оплатить госпошлину в сумме 60000 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок выявленные недостатки искового заявления устранены не были.

Не соглашаясь с определением суда, Вайдукова С.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, представленного письма Люберецкого почтамта, копия определения суда от <данные изъяты> Вайдуковой С.В. получена не была, доказательств своевременного получения заявителем копии определения суда от <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Таким образом, Вайдукова С.В. не имела реальной возможности исполнить определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата заявителю искового заявления. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: