Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2021 от 11.03.2021

Дело № 1-328/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 21 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого Даниличева Е.А., его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Даниличева Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Даниличев Е.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом.

В период времени с 13 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Даниличев Е.А., находился у <адрес>, где у него возник преступный умысле на <данные изъяты> хищение чужою имущества из вышеуказанного дома. В тот же период времени Даниличев Е.А., во исполнение своего преступного намерения зашел во второй подъезда вышеуказанного дома, где на 14 этаже увидел велосипед марки «17 MOUNTAINBIKE» в комплекте с сумкой черного цвета с находящимися внутри двумя металлическими ключами для сборки, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 27000 рублей, и умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному велосипеду, взял его и вынес из подъезда вышеуказанного дома, тем самым <данные изъяты> похитив. После чего Даниличев Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, Даниличев Е.А. по устной договоренности с Потерпевший №2 находился в <адрес> корпуса № по <адрес>, принадлежащей Зиннуровой Е.В., которую согласно договора аренды арендовала у Зиннуровой Е.В. Потерпевший №2 В тот же период времени в том же месте у Даниличева Е.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из вышеуказанной квартиры, и он во исполнении своего преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Зиннуровой Е.В. и Потерпевший №2 в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты вышеуказанной квартиры <данные изъяты> похитил телевизор марки «ВВК 39 LEX» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 14500 рублей. После чего Даниличев Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Даниличев Е.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру на сутки по адресу <адрес>. Поскольку ему не хватало денег, он решил сдать в скупку телевизор с пультом из этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он указанный телевизор марки «ББК» черного цвета с пультом сдал в скупку, получил за них деньги. Хозяйка квартиры обнаружила отсутствие телевизора, и он ей сказал, что телевизор сломался, и он его в ремонт отнес. Но телевизор ему выкупить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Полет» в <адрес> во втором подъезде на предпоследнем этаже из тамбура похитил велосипед марки «17 MOUNTAINBIKE», спустился на лифте и покатил велосипед и недалеко от ТЦ «Панорама» его задержали сотрудники полиции. Указанный велосипед он хотел продать. Он раскаивается в содеянном.

Из протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даниличев Е.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он украл с площадки 14 этажа <адрес> велосипед с рамой черно-красною цвета, который в последующем хотел продать, однако не смог этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 11).

Из протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даниличев Е.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ из съемной квартиры по адресу: <адрес> кв. корпус 2 <адрес> похитил телевизор марки ВВК 39 LEX который сдал в магазин скупка по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. В последующем денежные средства от продажи телевизора потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 70-71).

Подсудимый Даниличев Е.А. подтвердил, что им были написаны указанные чистосердечные признания, никакого давления при этом на него никем не оказывалось.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Даниличева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения Даниличевым Е.А. преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества Потерпевший №1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Даниличева Е.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Даниличев Е.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым Даниличевым Е.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Милых А.Ю., Морозова К.А., Свиридова Е.М., Якунина В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Даниличева Е.А., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Даниличева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения Даниличевым Е.А. преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества Потерпевший №2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Даниличева Е.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Даниличев Е.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым Даниличевем Е.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Урневой Т.Е., Кузенко И.А., Макарова В.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Даниличева Е.А., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Даниличева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Даниличева Е.А. обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Даниличева Е.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Даниличева Е.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Даниличева Е.А., обстоятельства совершенных им преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Даниличева Е.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, условия жизни Даниличева Е.А., личность подсудимого Даниличева Е.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Даниличевым Е.А. преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Даниличеву Е.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках санкции указанных норм уголовного закона, в виде лишения свободы по каждому преступлению, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив Даниличеву Е.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Даниличева Е.А. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Даниличева Е.А. и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Даниличеву Е.А. дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Даниличеву Е.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому Даниличеву Е.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Даниличева Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Даниличеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Даниличеву Е.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Даниличева Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Даниличева Е. А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Даниличева Е. А..

Меру пресечения осужденному Даниличеву Е.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Даниличева Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): - велосипед марки «17 MOUNTAINBIKE», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: