Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-276/2013 от 30.05.2013

7-473/21-276-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием представителя Б1. - М., жалобу Б1. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, вынесенное по жалобе Д1. на определение инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

28 февраля 2013 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2013 года в 15 часов 35 минут по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, с участием автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, под управлением Д1., и автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1..

Из вышеназванного определения следует, что водитель Д1., управляя автомобилем /марка1./, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошёл наезд на стоящий автомобиль /марка2./ под управлением водителя Б1. и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Д1. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с определением от 28 февраля 2013 года, Д1. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на ошибочность выводов инспектора ДПС об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, так как в момент столкновения автомобиль /марка1./ под его управлением стоял, а автомобиль /марка2./ под управлением Б1. двигался задним ходом. В силу изложенного просил обжалуемое определение отменить.

Решением исполняющего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 марта 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Д1. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, Д1. просил отменить определение от 28 февраля 2013 года и возвратить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в ранее поданной жалобе, рассмотренной 21 марта 2013 года, дополнительно указав, что несмотря на имеющиеся противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС признал его, Д1., виновным в столкновении транспортных средств, не выяснив все фактические обстоятельства дела и отказавшись принять как доказательства письменные объяснения очевидцев происшествия Д2. и Г., а при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС руководствовался только объяснениями Б1. (по этой причине он, Д1., отказался подписывать схему).

В судебном заседании в районном суде Д1. и его представитель -Б2., действующий на основании доверенности от 11 марта 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б1. возражал против отмены обжалуемого Д1. определения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года определение инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 февраля 2013 года изменено путём исключения из его описательной части указание на то, что водитель Д1., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошёл наезд на стоящий автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б1. просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года является законным и обоснованным, так как при его вынесении инспектором ДПС были установлены конкретные обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия, с учётом имеющихся доказательств; выводы судьи районного суда о том, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными; при рассмотрении жалобы Д1. судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку водитель автомобиля /марка1./ оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и произошедшем столкновении транспортных средств; кроме того судья не учёл, что решением от 21 марта 2013 года, принятым и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, определение от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, при этом само решение вышестоящего должностного лица не отменено и не изменено.

В судебном заседании в краевом суде представитель Б1. -М., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, доводы жалобы поддержала, уточнив, что в случае отмены решения судьи районного суда она просит оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года.

Б1., Д1., его представитель - Б2., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Б1., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 28 февраля 2013 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, вывод о фактическом несоответствии действий Д1. требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Б1. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, а после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения жалобы.

В связи с этим доводы в жалобы о том, что законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже проверена решением и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 марта 2013 года, которое не отменено и не изменено судьёй, не влекут отмену решения судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда о том, что вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке, является правильным, поскольку эти вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления соответствующих исков.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда вышел за пределы заявленных в жалобе Д1. требований, также не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В данном случае, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, но имелись основания для изменения обжалуемого Д1. определения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы Д1. судьёй районного суда допущено не было.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Б1. - без удовлетворения.

Судья    -Бузмаков С.С.