Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2021 ~ М-1400/2021 от 26.03.2021

Дело №2-3592/2021

24RS0046-01-2021-003353-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Вячеславовича к Кабировой Александре Владимировне о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к Кабировой А.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 около ДД.ММ.ГГГГ мин. Кабирова А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными требованиями сотрудников полиции при проведении задержания ее сына Кабирова Я.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, укусила своими зубами в область правового плеча оперуполномоченного ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Матвеева В.В., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча и физическую боль. 10.11.2020 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска прекращено уголовное дело №1-841/2020 в отношении Кабировой Александры Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.11.2020. Указанным постановлением установлены факты причинения морального вреда истцу. Преступные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в ощущении физической боли, унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда здоровью в размере 5 000 руб.

Истец Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с ненормированным графиком несения службы.

Ответчик Кабирова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком физической боли и телесных повреждений.

Указанные доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020, которым прекращено уголовное дело в отношении Кабировой Александры Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 47-19).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, 19.08.2020 около ДД.ММ.ГГГГ мин. старшие оперуполномоченные отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Ткаченко А.В. и Матвеев В.В., а также оперативные сотрудники ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Захарцов К.В., Бобылев Г.К. и Тохтин С.М. исполняли поручение следователя следственного отдела № 6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» Игнатьева А.Ю. от 18.08.2020 об установлении лица, совершившего преступление по уголовному делу № №, возбужденному 18.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также его постановление от 19.08.2020 г. о принудительном приводе 19.08.2020 в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Кабирова Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении указанного преступления, проживающего по адресу: <адрес>. 19.08.2020 г. около ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко А.В., Матвеев В.В., Захарцов К.В., Бобылев Г.К., Тохтин С.М. и инспектор ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Трескова Н.А., с целью доставления Кабирова Я.Д. в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», прибыли по адресу: <адрес> после чего через дверь квартиры представились Кабировой А.В. сотрудниками полиции и сообщили, что ее сын Кабиров Я.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления и ей вместе с сыном необходимо проследовать в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для проведения с его участием следственных действий. Кабирова А.В. через закрытую дверь квартиры стала высказывать недовольство действиям сотрудников полиции и отказывалась ехать в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» вместе с сыном, после чего открыла двери своей квартиры и Ткаченко А.В., Матвеев В.В., Захарцов К.В., Бобылев Г.К., Тохтин С.М. и Трескова Н.А. прошли в квартиру, а затем в комнату, в которой в это время находился Кабиров Я.Д., подозреваемый в совершении указанного преступления. Находясь в комнате указанной квартиры, сотрудники полиции повторно сообщили Кабирову Я.Д. и Кабировой А.В. о необходимости проследовать с ними в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для проведения следственных действий по уголовному делу с участием Кабирова Я.Д., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, однако Кабиров Я.Д. на их требование ответил отказом и стал оказывать им неповиновение, в связи с чем, Ткаченко А.В. и Захарцов К.В. начали осуществлять его задержание, а Матвеев В.В. и Тохтин С.М. в это время пытались не допустить Кабирову А.В. к Ткаченко А.В. и Захарцову К.В., осуществляющих задержание Кабирова Я.Д. В этот момент у Кабировой А.В., недовольной фактом задержания ее сына и не желая следовать с ним в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти - старших оперуполномоченных отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Ткаченко А.В. и Матвеева В.В., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, 19.08.2020 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., Кабирова А.В. находясь в комнате квартиры по адресу: г. <адрес>, достоверно зная, что Ткаченко А.В. является сотрудником полиции, то есть, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каких-либо незаконных действий в отношении нее или ее сына не совершает, с целью воспрепятствовать сотрудникам полиции в задержании ее сына Кабирова Я.Д., применяя насилие, не опасное для здоровья, действуя умышленно, неустановленным следствием предметом, находящимся у нее в руке, каковым мог быть металлический ключ, нанесла один удар в область правого плеча Ткаченко А.В., а затем нанесла ему один удар ногой в область правой голени, причинив ему тем самым своими действиями физическую боль и телесные повреждение в виде: кровоподтека и ссадины на правом плече, ссадины на правой голени, не причинивших вреда его здоровью. Сразу после этого, с целью предотвращения противоправных действий Кабирова А.В. была отстранена Матвеевым В.В. и Тохтиным С.М. от Ткаченко А.В. Сразу после применения насилия к Ткаченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19.08.2020 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., Кабирова А.В., с целью воспрепятствовать сотрудникам полиции в задержании ее сына Кабирова Я.Д., находясь в комнате квартиры по адресу: г<адрес>, достоверно зная, что Матвеев В.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каких-либо незаконных действий в отношении нее или ее сына не совершает, применяя насилие, не опасное для здоровья, действуя умышленно, укусила своими зубами Матвеева В.В. в область задней поверхности правого плеча, причинив ему тем самым своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности правого плеча, не причинившего вреда его здоровью.

При этом, в судебном заседании подсудимая Кабирова А.В. свою виновность в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 10.11.2020, вновь установлению не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно заключению эксперта № № 19.08.2020 следует, что у Матвеева В.В. обнаружен кровоподтек на задней поверхности правого плеча, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно, пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.08.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом, сила должна была быть достаточной для причинения данного кровоподтека, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 27-28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу физическую боль и телесное повреждение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли в результате укуса ответчиком, связанных с этим нравственных переживаний, поскольку вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Матвеев В.В. в результате укуса испытал естественные физические и нравственные страдания, претерпел физическую боль. Суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению истцу вреда здоровью, а также, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред.

Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает соразмерной исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был истцу ответчиком была причинена физическая боль, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных им нравственных и физических страданий, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кабировой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Владимира Вячеславовича к Кабировой Александре Владимировне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кабировой Александры Владимировны в пользу Матвеева Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кабировой Александры Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья                                                                  О.А. Милуш