Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 ~ М-40/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1-70/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рагимову З. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Рагимовым З.Р. заключен кредитный договор №-ДО-МСК-14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1750 924 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (полная стоимость кредита 21,8 %). Банк выполнил свои условия, перечислив ответчику денежные средства, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора №-ДО-МСК-14. Однако ответчик стал нарушать условия кредитного договора, вносить денежные средства несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 по названному кредитному договору в размере 1 602605,01 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602605,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16213,03 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Рагимовым З.Р. заключен кредитный договор №-ДО-МСК-14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1750 924 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок выплатить кредит и проценты за пользование им (л.д. 12-13).

Согласно п. 2 кредитного договора, Рагимов взял на себя обязательство вносить аннуитентные платежи (60 платежей) в размере 46 329 рублей, последний платеж - 46283,02 рублей согласно графику платежей (л.д. 12,22).

Рагимовым по данному кредитному договору вносились платежи, впоследствии свои обязательства по договору Рагимов стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 1602605,01 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, при этом доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты (л.д.6-7,23).

На основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие переуступил права требования задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-14 ООО «ЭОС» (л.д. 24-31).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Рагимову направлено уведомление об уступке прав требований, с указанием суммы задолженности и реквизитов для уплаты (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заемщик Рагимов в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с Рагимова в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 1602605,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 213 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рагимова З. Р. в пользу ООО «ЭОС»:

-              задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.03.2015 года по 21.12.2018 года в сумме 1602605,01 (один миллион шестьсот две тысячи шестьсот пять рублей 01 коп.) рублей;

-              расходы по оплате государственной пошлины в размере 16213,03 (шестнадцать тысяч двести тринадцать рублей 03 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022.