Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2015 ~ М-1233/2015 от 25.02.2015

    Решение изготовлено в окончательном виде 27.04.2015.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2015 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

    при секретаре Швецовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беляевой <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>1    кредит в сумме <иные данные>. для оплаты транспортного средства – автомобиля марки <иные данные>, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик <ФИО>1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 05 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные>

    Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>4 сумму кредита в размере <иные данные>

    Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик <ФИО>1 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

    В исковом заявлении представитель ПАО «Банк ВТБ 24» просит взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные>. (л.д. 4-6).

    Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>1    кредит в сумме <иные данные>. для оплаты транспортного средства – автомобиля марки <иные данные>, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

    Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив <ФИО>1    сумму кредита в размере <иные данные>., что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 27).

    Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик <ФИО>1     обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 05 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные>

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1      ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-18).

    В силу п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % за день в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств; обязательства по своевременному представлению (обеспечению своевременного предоставления) в Банк паспорта транспортного средства ТС в соответствии с условиями Договора в виде процентов годовых, начисляемых на каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту; обязательств по предоставлению Договора страхования в соответствии с п. 3.2.8. Договора в процентах годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

    В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

    Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

    Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

    Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 405 <иные данные>, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

    Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и <ФИО>1 (Залогодатель) заключен договор о залоге № согласно которому <ФИО>1 предоставила истцу в залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 28-29).

    В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

        Ранее судом установлен факт ненадлежащего <ФИО>1 исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

    В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» в размере <иные данные>

    При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беляевой <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскивает с Беляевой <ФИО>7 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные>

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Беляевой <ФИО>8 в пользу истца подлежат взысканию <иные данные> в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беляевой <ФИО>9    о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Беляевой <ФИО>10 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

    Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчик вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья