Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16017/2019 от 26.03.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Губаревой С.А., < Ф.И.О. >6,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1, апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и <...>м в лице начальника < Ф.И.О. >2, на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о признании обременения отсутствующим,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о признании отсутствующим обременения права для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> примерно в <...> км. от ориентира по направлению на юго – восток, находящегося за пределами участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

Требования мотивированы тем, что она (истец) на основании судебного акта является собственником 14/76 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. При этом, <...> в отношении вышеуказанного земельного участка заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя на срок в 10 лет, который истек <...>. Так, она (истец) реализуя предоставленное законом право, из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> выделила и сформировала земельный участок с кадастровым номером <...>. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> выделенный земельный участок признан согласованным. Однако обратившись с заявлением о государственной регистрации права на сформированный и выделенный земельный участок, получено уведомление от <...> о приостановлении регистрации права ввиду отсутствия письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> на выдел земельного участка в счет земельной доли и рекомендовано представить согласие арендатора. Полагает, что вышеуказанные действия являются незаконными, поскольку срок договора аренды истек, а её (истца) право общей долевой собственности, возникшее <...>, имело место по истечению срока договора аренды земельного участка, в связи с чем считает, что на момент обращения в регистрирующий орган обременение участка правом аренды отсутствовало. В адрес арендатора < Ф.И.О. >1 направлялся ряд уведомлений о намерении расторгнуть договор аренды, чем она (истец) выразила свою волю на отказ от договора. Соответственно, поскольку договор аренды является расторгнутым, новый договор аренды в отношении выделенного земельного участка между ней (истцом) и ответчицей не заключался, то наличие обременения в виде аренды нарушает ее права, в связи с чем ссылаясь на положения ст. ст. 304, 609, 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, обратилась в суд.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик < Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом приняты во внимание письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, направив письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик < Ф.И.О. >1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Краснодарскому краю, подали апелляционные жалобы, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >3 – отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционных жалоб истец < Ф.И.О. >3 настаивала на оставлении судебного акта без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >3 поддержала позицию изложенную в возражениях, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт (ответчик) < Ф.И.О. >1, и представитель апеллянта (третьего лица) Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалоб в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования < Ф.И.О. >3, суд первой инстанции ссылаясь на то, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения произведен обще долевым собственником < Ф.И.О. >3 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на что согласие арендатора (ответчика по делу) не предусмотрено законом, и < Ф.И.О. >3 направив в адрес ответчика несколько уведомлений о расторжении договора, тем самым реализовала свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное ст. 610 ГК РФ, пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым, а обременение на часть земельного участка, пропорционально выделенным долям, прекратилось, и является отсутствующим.

Доводы государственного регистратора, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от <...>, о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка при регистрации права собственности на земельный участок, допускается только в случае, оговоренном в ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе приведенные истцом в качестве обоснования заявленных требований, судом первой инстанции не приняты во внимание как основанные на неверном понимании норм материального права.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные ответчиком основания для отказа в удовлетворении требований, и не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал содержание заключенного договора аренды, во взаимосвязи с положениями Федерального закона РФ № 101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, <...> между участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, примерно в 12 км на юго – восток от ориентира <...>, и крестьянским хозяйством «МИП» в лице главы < Ф.И.О. >8, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет.

<...> проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором собственники проголосовали за продление срока действия договора аренды на 10 лет (вопрос 3 повестки дня). Во исполнение принятого решения заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды с арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >1 Соглашение заключено в письменной форме, зарегистрировано в ЕГРП.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решение общего собрания и дополнительное соглашение не оспорены, в судебном порядке указанные документы недействительными не признаны. При этом доводы истца относительно несогласия с процедурой проведения собрания от <...> судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. не являются предметом рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что < Ф.И.О. >3 с самостоятельными требованиями, в установленном порядке, не обращалась.

При этом, судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >3 является собственником доли вышеуказанного земельного участка с <...>, на основании судебного акта, зарегистрированной в установленном порядке.

На момент регистрации права долевой собственности на земельный участок имелось обременение в виде аренды в пользу < Ф.И.О. >1 на основании договора аренды от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>.

С учетом изложенного направление истцом в адрес арендатора (ответчика) заявления о фактическом отказе от договора аренды, со ссылкой на то, что он является прекращенным в связи с истечением срока действия, по основаниям ст. 610 ГК РФ, правового значения не имеет, так как воля истца (< Ф.И.О. >3) противоречит намерениям других участников долевой собственности, выразивших свое желание продлить арендные отношения на новый срок на общем собрании, состоявшемся <...> в отношении арендатора ИП главы крестьянского фермерского хозяйства < Ф.И.О. >1, во взаимосвязи с тем, что < Ф.И.О. >3 на момент проведения общего собрания не являлась участником долевой собственности.

К возникшим правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку < Ф.И.О. >3 участия в общем собрании не принимала, против продления срока действия договора аренды не голосовала. Выдел < Ф.И.О. >3 земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли не является основанием для прекращения права аренды, зарегистрированного на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Порядок образования земельных участков регламентирован ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в п. 4 ст. 11.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Указанная норма прямо согласуется как с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений. В противном случае было бы возможным существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

Соответственно доводы < Ф.И.О. >3, изложенные в иском заявлении, основаны на не правильном толковании требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снятия обременения в виде аренды в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей на момент возникновения аренды) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права аренды ответчика на часть земельного участка, как не объект недвижимого имущество, который, по мнению истца, не является таковым.

Проанализировав требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к оспариванию договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, с учетом дополнительного соглашения от <...>, зарегистрированных в установленном законом порядке, однако такие требования не заявлялись, и предметом настоящего спора не являются.

Из искового заявления, объяснений истца данных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке, не усматривается, в чём именно, по мнению истца, заключается нарушение ее прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом защиты.

Таким образом, с учётом отсутствия обоснования со стороны истца предъявленных к ответчику требований, судебная коллегия не усматривает материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия находит незаконными выводы суда первой инстанции в части того, что получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено, что противоречит требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, согласно которым, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу указанной нормы закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вышеуказанное также нашло подтверждение при разрешении требований < Ф.И.О. >3 к Кущевскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного регистратора в части отказа в регистрации права на земельный участок, и в части регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о чем приняты решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, от <...>, соответственно, которыми в удовлетворении административных исков < Ф.И.О. >3 отказано.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции, и оценка судебным актам не дана.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений ст. 610, 621 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок договора аренды во взаимосвязи с дополнительным соглашением установлен до 10 лет, который на момент рассмотрения дела не истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 11.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ <...> N 348-░, ░░ <...> N 895-░ ░ ░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 610, 245, 450 ░░ ░░, ░░. 45, 46 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░ ░░ 10 ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 943 (░░░. ░░ <...>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 148, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <...>░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: