Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2014 ~ М-862/2014 от 14.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Кожевниковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2014 по иску Кожевниковой Т. К., Борщевской И. Л., Шульгина А. Б., Можней Е. Н., Березина И. Н., Попруга Т. В. к ТСЖ-20, Криштону М. В., Бахареву В. П., Праслову О. В., Поляковой Л. И., Колдасовой А. В., Чесноковой Т. Ю., Астафьеву Н. П., Беловой Л. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о возложении обязанности по предоставлению документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - Кожевникова Т.К., Борщевская И.Л., Шульгин А.Б., Можняя Е.Н., Березин И.Н., Попруга Т.В. обратились в суд с иском к Криштону М.В., требуя:

- признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № <адрес>,

- обязать ответчика предоставить копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копии бюллетеней с результатами голосования и реестр собственников (т.1 л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТСЖ -20, Астафьев Н.П., Белова Л.П., Чеснокова Т.Ю., Колдасова А.В., Бахарев В.П., Праслов О.В., Полякова Л.И. ( т. 1 л.д. 187).

В судебном заседании истица Кожевникова Т.К. заявленные требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры № в доме № <адрес>. О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома № <адрес> ее никто не извещал, объявлений о проведении собрания она не видела. О собрании узнала буквально перед его началом от соседей, когда увидела, что жильцы стали собираться в пристрое, сама на собрании не присутствовала. Просит признать принятые на указанном собрании решения недействительными, поскольку был нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, собрание не имело кворума, т.к., будучи председателем ТСЖ-20, практически всех собственников знает лично, из окна квартиры видела, что на собрание пришли не более 20-25 собственников квартир, к участию в собрании допускались лица, не являющиеся собственниками помещений МКД. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в коридоре пристроя, в котором проводилось собрание, физически не могло разместиться то количество людей, которое перечислено в предоставленном ответчиками реестре лиц, якобы участвовавших в собрании. Некоторые из жильцов дома позже ей пояснили, что расписывались в этом реестре за извещение о проведении собрания, а не за участие в нем. Кроме того, полагает, что собрание о выборе органов управления ТСЖ -20 нельзя было созывать до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялся состав помещений, входящих в многоквартирный дом. Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, не согласна с содержащимися в нем выводами о включении в состав МКД нежилых помещений, расположенных в пристроях. Полагает, что нежилые помещения не могут входить в состав ТСЖ, поскольку преследуют иные цели в эксплуатации объекта.

Истица Борщевская И.Л. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( т. 1 л.д. 168), в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, пояснив, что является собственником квартиры № в доме № <адрес>. В данном жилом помещении никто не проживает, но она посещает квартиру практически через день, т.к. работает в пристрое к этому же дому. Объявлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ она на доске объявлений не видела. Считает, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание не имело кворума, поскольку в помещении, где проводилось собрание, не могло разместиться то количество людей, о присутствии которых на собрании утверждают ответчики. В процессе общения с другими собственниками выяснила, что большинство из них против деятельности ТСЖ. Ей непонятно, каким образом в настоящее время осуществляется взимание платы за содержание жилья и как используются эти денежные средства. Просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы Шульгин А.Б., Можняя Е.Н., Березин И.Н., Попруга Т.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( т. 1 л.д. 166, 167, 169, 170).

Ответчики Колдасова А.В., Бахарев В.П., Чеснокова Т.Ю., Белова Л.П., Криштон М.В., он же избранный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ-20 ( т. 1 л.д. 87), в настоящее судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 163, 164, т. 3 л.д. 35, 95, 96). В предыдущих судебных заседаниях по делу исковые требования не признали, пояснив, что каждый из них выступал инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания собственники помещений извещались путем вручения под роспись соответствующих уведомлений, в также объявлениями, размещенными на досках объявлений, как предусмотрено Уставом ТСЖ-20. Собрание проводилось в форме непосредственного участия собственников помещений, каждый из явившихся на собрание собственников регистрировался в реестре, копия которого предоставлена в дело. Подсчетом кворума занимались члены ревизионной комиссии, избранной на том же собрании. Кворум собрания был достигнут. В повестку дня собрания среди прочих были включены вопросы о недоверии председателю правления ТСЖ Кожевниковой Т.К., об избрании нового состава правления ТСЖ, о выборе председателя и ревизионной комиссии. Правление и ревизионная комиссия были избраны, а вопрос о выборе председателя правления собранием было решено перенести и разрешить путем проведения заочного голосование. Заочное решение о выборе Криштона М.В. председателем правления ТСЖ-20 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Праслов О.В., Полякова Л.И., Астафьев Н.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 118, 120, 122).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно ( ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьей 143.1. ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества; имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в соответствии с правоустанавливающими документами являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Можняя Е.Н. – квартиры №, Кожевникова Т.К. – квартиры №, Попруга Т.В. – квартиры №, Березин И.Н. – квартиры №, Шульгин А.Б. – квартиры №, Борщевская И.Л. – квартиры № (т. 1 л.д. 5-10).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава ТСЖ-20, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Товарищество собственников жилья ТСЖ-20 создано в целях владения и пользования общим имуществом МКД № <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140, т. 3 л.д. 16-21).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ -20 признано недействительным. В тексте решения имеется ссылка на решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общая площадь все помещений дома № <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м ( т. 3 л.д. 100-106). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность учета площади встроенно-пристроенных нежилых помещений при определении кворума собраний собственников ввиду их отнесения к единому комплексу многоквартирного дома ( л.д. 106), в связи с чем данное обстоятельство, в силу ч. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, разрешающего настоящий спор.

Из предоставленного ответчиками в дело протокола общего собрания № от

ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме непосредственного участия собственников помещений, на повестку которого было вынесено 8 вопросов:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О недоверии председателю ТСЖ-20 Кожевниковой Т.К. и правлению.

3. Избрание нового председателя и правления ТСЖ.

4. Утверждение нового Устава ТСЖ.

5. Создание фонда на капитальный ремонт.

6. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ.

7. Обновление реестра собственников жилой и нежилой части дома.

8. Вопрос заключения индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 59, 6 % собственников помещений, обладающими правами на <данные изъяты> кв.м общей площади жилого дома. За принятие решений о выборе нового состава правления, ревизионной комиссии, создании фонда на капитальный ремонт, обновлении реестра собственников и заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (59, 6%). По вопросам выбора председателя и секретаря собрания положительно проголосовали собственники, обладающие 59, 4 % голосов; выразили недоверие председателю Кожевниковой Т.К. и правлению собственники, обладающие 59, 2 % голосов; за утверждение новой редакции Устава ТСЖ проголосовали положительно собственники помещений, обладающие 59, 1% голосов. Одновременно с принятием решения об утверждении новой редакции Устава ТСЖ собранием разрешен вопрос о переименовании ТСЖ -20 в ТСЖ «Восточное», хотя данный вопрос в повестку дня включен не был ( т. 1 л.д. 80-81). Вопрос о выборе председателя правления ТСЖ передан на разрешение путем заочного голосования. При подсчете голосов принималась площадь МКД, равная <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д. 78-82).

Кроме того, ответчиками в дело предоставлен реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41- 47), ссылаясь на который ответчики указали, что именно в этом реестре собственники помещений регистрировались при явке на собрание ДД.ММ.ГГГГ и по нему устанавливалось наличие кворума.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Березина Р.А., Клаузова Л.И., Жаринова Н.В., Умнова Е.Н., Крепак Т.А. в судебном заседании пояснили, что принимали участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и расписывались в указанном реестре за участие в собрании за собственников квартир:

- Березина Р.А. – за собственника квартиры № Березина И.Н.,

- Клаузова Л.И. – за собственника квартиры № Клаузова С.Ю.,

- Жаринова Н.В. – за собственника квартиры № Жаринова В.А.,

- Умнова Е.Н. – за собственника 1\2 доли в праве на квартиру № Авдеева С.В.,

- Крепак Т.С. – за собственника квартиры № Крепак А.М.,

при отсутствии доверенностей на право предоставления интересов перечисленных выше лиц в голосовании на указанном собрании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.. пояснила, что проживает в квартире № дома № <адрес>, принадлежащей ее зятю – Самохвалову А.В., в предоставленном в дело реестре напротив квартиры № расписывалась она лично за получение уведомления о проведении собрания, участия в собрании не принимала.

Из предоставленных по запросу суда выписок из ЕГРП на недвижимое имущество усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на перечисленные выше жилые помещения были зарегистрированы : за Авдеевым С.В. ( на 1/2 долю в праве на квартиру №); за Жариновым В.А. ( на кв. №); за Самохваловым А.В. ( на кв. №); за Клаузовым С.Ю. ( на кв. №), за Березиным И.Н. ( на кв. №), за Крепак А.М. ( на кв. №) – т. 1 л.д. 98-134.

Кроме того, из реестра усматривается, что к голосованию были допущены:

- по квартире № – Худайкулова К.Р. вместо собственника квартиры Худайкулова Д.Ю.,

- по квартире № – Вершинин В.И. вместо собственника Вершинина А.В.,

- по квартире № – Миронова вместо собственника Ивановой Е.В.,

- по квартире № – Комин В.В. вместо собственника Сюлатова А.В.,

- по квартире № Гонтарев Н.Е. вместо собственника Павлихиной Н.И.

Доказательств того, что указанные выше лица при участии в голосовании действовали на основании доверенностей, выданных собственниками перечисленных помещений, ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, по нежилым помещениям в реестр включены лица, фамилии и отчества которых не обозначены ( т. 1 л.д. 47), что не позволяет суду достоверно определить, кто именно принимал участие в голосовании, являются ли эти лица собственниками нежилых помещений и имели ли они право принимать участие в голосовании.

Оценивая перечисленные выше доказательства, указывающие на то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ к голосованию допускались лица, не являющиеся собственниками помещений, а также не обладающие на основании доверенностей правом участия в таком голосовании, и, принимая во внимание, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме непосредственного участия собственников помещений, суд полагает, что подтверждение наличия кворума собрания в данной ситуации возможно только путем личного подтверждения собственниками участия в голосовании в процессе рассмотрения дела.

В судебных заседаниях такое подтверждение получено только от ответчиков, а также свидетелей Радайкиной Л.Н., Малышева И.М., Умновой Е.Н., Глуховой Е.А., Глухова В.И. Данные лица в общей сложности обладают 8, 3 % голосов (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты>:<данные изъяты> кв.м общей площади всех помещений дома):

Криштон М.В. – собственник квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д.109 оборот),

Бахарев В.П. – собственник нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 227, 229, 230),

Праслов О.В. – собственник нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м( т. 1 л.д. 219),

Полякова Л.И. – собственник нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (64\100 долей от помещения площадью <данные изъяты> кв.м + помещение площадью <данные изъяты> кв.м – л.д. 218-221),

Колдасова А.В. – собственник помещения площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 225),

Чеснокова Т.Ю. – собственник квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и собственник 34\100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д. 134, 217),

Белова Л.П. – собственник квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д. 115),

Радайкина Л.Н. – собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м (т. 3 л.д.1),

Малышевы И.М. и Е.И. – собственники квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 121),

Умнова Е.Н. – собственник 1\2 доли в праве на квартиру № общей площадью

<данные изъяты> кв.м, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> кв.м,

Глухова Е.А. – собственник квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д. 100),

Глухов В.И. – собственник нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д. 232),

всего перечисленные выше лица, участие которых в собрании подтверждено в ходе рассмотрения дела, обладают правом собственности на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума (доказательств обратного ответчиками суду не предъявлено), в связи с чем принятые на данном собрании решения признаются судом ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, а заявленные истцами требования о признании принятых собранием решений – подлежащими удовлетворению. Кроме того, собранием было принято решение о переименовании ТСЖ-20 в ТСЖ «Солнечное» при отсутствии данного вопроса в повестке дня, что также в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения собрания в этой части ничтожным.

Кроме того, на данном собрании принимались решения по выборам органов управления ТСЖ -20 – правления, председателя правления, а также о выборах ревизионной комиссии, в то время, как решение общего собрания о создании ТСЖ-20 было признано судом недействительным, решение суда вступило в законную силу, следовательно, на собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически избирались органы управления несуществующего юридического лица. В такой ситуации собственникам помещений МКД надлежало первоначально в порядке ст. 44 ЖК РФ выбрать способ управления многоквартирным домом и лишь затем, в случае принятия решения о создании ТСЖ – выбрать органы управления товарищества.

Разрешая требования истцов о предоставлении копий решения собрания, реестра, бюллетеней, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку такие требования могут быть предъявлены только к ТСЖ, а создание ТСЖ-20, как указано выше, признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязанность по предоставлению в письменном виде (копий) перечисленных выше документов на ТСЖ законом не возложена, собственники помещений вправе только ознакомиться с такой информацией в месте хранения документации (ст. 143.1 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Т. К., Борщевской И. Л., Шульгина А. Б., Можней Е. Н., Березина И. Н., Попруга Т. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( в форме непосредственного участия собственников помещений).

Кожевниковой Т. К., Борщевской И. Л., Шульгину А. Б., Можней Е. Н., Березину И. Н., Попруга Т. В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении копий протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней с результатами голосования и реестра собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова