Решение по делу № 33-11135/2019 от 22.11.2019

Судья Витько В.В.             Дело № 33-11135-19

22RS0050-01-2019-000041-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г.                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шартнера Д.И. – Булейко Г.Ф.

на решение Табунского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» к Шартнеру Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.11.2018г. в 08 часов 10 минут на 174 км. + 450 м. автодороги К-16 Кулундинского района Алтайского края произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля В, г.р.з. ***, находящегося под управлением Шартнера Д.И., принадлежащего на праве собственности Шартнеру В.И., с автомобилем «Т», г.р.з. ***, под управлением Логинова Ю.Н..

В отношении Шартнера Д.И был вынесен протокол об административном правонарушении от 11.11.2018г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено.

Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля В, г.р.з. *** была застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало ДТП от 11.11.2018г. страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Логинова Ю.Н. выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Шартнеру Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик совершил ДТП, не будучи вписанным в полис, а поэтому к ним перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной ими страховой выплаты.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года требования были удовлетворены.

Взыскано было с Шартнер Д.И. в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» 176 270 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

Взыскано с Шартнер Д.И. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы в возмещение понесенных расходов за производство экспертизы в размере 25 261 рубль 49 копеек.

ООО «НСГ - Росэнерго» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей.

На решение суда представителем ответчика Шартнера Д.И. – Булейко Г.Ф. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта по тем основаниям, что в рамках административного производства в отношении обоих водителей прекращены производства за отсутствием состава правонарушения, а поэтому квалифицируется обоюдная вина водителей в ДТП.

Считает, что страховая компания самостоятельно изменила степень вины водителей.

Так же указывает на то, что в основу заключения экспертов положены документы первичной экспертизы, проведенной до судебного разбирательства, которые не соответствуют действительности, в том числе и по характеру и количеству поврежденных деталей и узлов.

Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что ДТП произошло на полосе движения истца, поскольку эксперт не смог определит расположение автомобилей в момент первичного контакта.

В возражениях на жалобу представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Однако, указанное положение не препятствует страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, наличие решения органа ГИБДД в отношении обоих водителей о не привлечении их к административной ответственности, вовсе не означает обоюдную вину их в этом ДТП.

В любом случае вопрос о степени вины каждого из них определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, считая наличие вины в ДТП ответчика 100%.

С учетом указанных выше норм права, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины (наличие вины и истца в этом ДТП).

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП является именно водитель Шартнер Д.И., нарушивший требования пп.1.4 и 9.1 ПДД.

Именно он выехал на полосу встречного движения и не выдержал необходимый и безопасный боковой интервал, что и привело к столкновению со встречным автомобилем.

Данный факт подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что эксперт не смог определить место столкновения не основаны на выводах эксперта.

Заключением эксперта установлено, что место столкновения транспортных средств расположено вероятнее всего на полосе движения автомобиля Тойота.

При этом в исследовательской части своего заключения эксперт указал, что более точно (на каком расстоянии) определит место столкновения автомобилей невозможно, но по совокупности признаков после ДТП, оно расположено на полосе движения автомобиля Тойота.

Суд и дал оценку этим доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Т».

Таким образом, обязанность по возмещению лежит на ответчике.

Доводы жалобы о включении в стоимость ремонта иных повреждений, не связанных с данным ДТП, являются ошибочными.

Правая фара требует замены не в следствие её разрушения, а ввиду нарушения целостности крепления, противотуманная фара правая не включена в расчет.

Следует обратить внимание на то, что размер ущерба определялся не по стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля составляла 208 000 рублей, стоимость годных остатков составила 31 730 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил: 208 000 – 31 730 = 176 270 рублей.

Указанная сумма и взыскана с ответчика, чем его права не нарушены и доводы жалобы о включении иных повреждений при определении размера ущерба не влияют на изменение указанной суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в 478 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Табунского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя ответчика Шартнера Д.И. – Булейко Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: