Решение по делу № 2-637/2013 ~ М-62/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-637/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года                                                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.А. к ООО «Желстрой» о признании права собственности на жилое помещение и сохранении его в перепланированном виде, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кустов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Желстрой» о признании права собственности на жилое помещение и сохранении его в перепланированном виде, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желстрой» и ним был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>., из смысла которого Кустов А.А. обязан направить собственные и кредитные денежные средства, а застройщик обеспечить строительство квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже № квартиры №, тип квартиры <данные изъяты>, в строящемся жилом комплексе, имеющем строительный адрес: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательства истец по оплате долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В настоящее время адрес квартиры: по адресу: <адрес>. Ответчик же условия договора выполнил не надлежащим образом и не в полном объеме. Ответчик отказался передать истцу квартиру по акту приема передачи, в связи, с чем у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на квартиру и регистрации его и членов его семьи по месту жительства. В устной форме застройщик потребовал от истца подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта в эксплуатацию. Без выполнения условий ответчик отказывает в передачи квартиры по акту. Отсутствие передаточного акта на квартиру, не может лишить истца права на приобретение в собственность дынную квартиру. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют доказательств подтверждающие факт передачи истцу объекта недвижимости в установленные договором сроки, истец имеет право на взыскание неустойки. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Более того, для покупки данной квартиры истец заключил с ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № кредита договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 1 годовых (<данные изъяты> рублей ежемесячно), после предоставление в банк свидетельств, регистрации права собственности на квартиру, процентная ставка устанавливаете; размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> рублей ежемесячно). Таким образом, по вине ответчика истец вынужден нести убытки, связанные с оплатой кредитного договора по высокой процентной ставке. Разница по оплате кредита составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно расчета, размер убытков истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве объекта следует, что застройщик обязан выполнить в квартире контуры внутриквартирных перегородок для обеспечения замеров БТИ. Данная обязанность застройщиком не выполнена, ввиду чего истец не знал где должны быть установлены стены. Поскольку истцу необходимо производить ремонт в квартире, им самостоятельно были воздвигнуты контурные перегородки, которые фактически являются перепланировкой. После обмеров БТИ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в договоре. Таким образом, излишне оплаченные истцом денежные средства составили <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранить ее в перепланированном виде; взыскать с ООО «Желстрой» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Желстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Сухоруков Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желстрой» и Кустовым А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого, дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта, в том числе однокомнатной квартиры №, на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме; сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> рабочих дней после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту; стоимость 1 кв.м. площади квартиры устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, общая цена квартиры <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

ООО «Желстрой» является застройщиком спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желстрой» по акту предало Кустову А.А. спорное жилое помещение (л.д.№).

В связи с тем, что ФИО7 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры, выданного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» <адрес> филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

В общую площадь жилого помещения входит площадь лоджий, балконов и т.д., поскольку и в договоре № и в п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с тем, что окончательная площадь квартиры меньше, площади, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м., с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за переплату общей площади квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Однако как следует из материалов дела и объяснений истца, проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По проекту, в квартире истца должны бать возведены перегородки, чего застройщик не было сделано, в связи, с чем для своего удобства ФИО7 выполнил перепланировку квартиры в соответствии с проектом.

Для того чтобы согласовать произведенную перепланировку истец получила проект перепланировки квартиры в ООО «Строй-Проект «Герат», также в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Московский филиал был получен технический паспорт помещения (л.д.№).

Как следует из технического заключения ООО «ОЗиС ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ года о состоянии конструкций квартиры по адресу: <адрес>, произведенная перепланировка соответствует проекту и не нарушает эксплуатационные качества несущих конструкций, жесткость здания и №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.№).

Произведенная перепланировка не нарушает права третьих лиц, а именно собственника нижерасположенной квартиры № - Сухорукова Р.Е., в связи, с чем суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Московский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Желстрой» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> разрешение на строительство которого было выдано застройщику первоначально ДД.ММ.ГГГГ за №, затем ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществляет строительство в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 31.12.2004г.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи квартиры истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства-квартиры.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверен и арифметически верен.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: не информирование ответчиком истца о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца, до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а также тот факт, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая пояснения представителя ответчика о причинах увеличения сроков строительства, принимая во внимание период нарушения обязательства, учитывая, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства, предусмотренным дополнительным соглашением к инвестиционному контракту, а, также принимая во внимание, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передачи истцу квартиры, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым А.А., ФИО8 и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, после предоставления свидетельств АО регистрации права собственности на квартиру - <данные изъяты>% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (п. №).

Представленные истцом расчет убытков судом проверен и арифметически верен.

Поскольку Кустов А.А. был лишен возможности признать за собой право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кустовым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Желстрой» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

При решении вопроса об удовлетворении требований истца об оплате судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего: права на обращение за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; количества судебных заседаний по делу, и считает сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 за подачу искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ввиду того, что исковые требования о признании права собствнености подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Желстрой» в пользу Кустова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы за изготовление технического паспорта на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), <данные изъяты> рублей - за составление проекта перепланировки квартиры (л.д№), за составление заключения ООО «ОЗиС ЭКСПЕРТ» - <данные изъяты> рублей (л.д№), за отправку телеграмм ответчику об извещении о дате судебных заседаний - <данные изъяты> рублей.

Заявленные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика, поскольку при надлежащим исполнении ООО «Желстрой» своих обязанностей, истец бы их не понес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустова А.А. к ООО «Желстрой» о признании права собственности на жилое помещение и сохранении его в перепланированном виде, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать право собственности Кустова А.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения и техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» <адрес> филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу Кустова А.А. переплату за общую площадь квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                             С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной

форме 19 апреля 2013 года.