Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2017 ~ М-1556/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1756/2017      28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи                  Филенко М.А.,

при секретаре                                  Степановой К.В.,

с участием:

представителя конкурсного управляющего

ООО «Меридиан» Третьякова А.В.              Драненко Д.Т.,

представителя ответчика                          Астаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Иванов С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», Общество), в лице конкурсного управляющего Третьяков А.В. , обратилось в Магаданский городской суд с иском к Иванов С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Меридиан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены платежи, по перечислению должником денежных средств в адрес Иванов С.В. , документы подтверждающие наличие между сторонами каких-либо правоотношений не обнаружены. Полагает, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. ООО «Меридиан» перечислил Иванов С.В. без каких либо законных оснований, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 334 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Меридиан» Третьяков А.В. , ответчик Иванов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванов С.В. и ООО «Меридиан» заключен договор об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов. На основании указанного договора ООО «Меридиан» оплатил Иванов С.В. за оказанные услуги 1200 000 руб.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Меридиан» утвержден Третьяков А.В. По сведениям МРИ ФНС № России по Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №.

В обоснование неосновательности обогащения ответчика, стороной истца представлены в материалы дела копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что с расчетного счета ООО «Меридиан» № на счет ИП Иванов С.В. было произведено перечисление денежных средств в суммах – 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях не указано.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, у конкурсного управляющего отсутствует какая- либо информация о наличии договорных отношений с ответчиком, либо о встречном исполнении в отношении спорной суммы, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В обоснование возражений против заявленных требований стороной ответчика представлены в материалы дела следующие доказательства законности получения ответчиком спорной суммы: подписанный сторонами договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Иванов С.В. (исполнитель) и ООО «Меридиан» (заказчик).

Раздел 1 договора определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортном.

Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Иванов С.В. осуществлял перевозку грузов для ООО «Меридиан».

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Меридиан» перечислил ИП Иванов С.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с учетом характера и предмета иска являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем Иванов С.В. был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Договор был исполнен исполнителем путем выполнения работ по доставке груза, в связи с чем Иванов С.В. было перечислено 1 200 000 руб.

Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах у суда не имеется. Стороной истца доказательств их недопустимости и незаконности в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя истца об отсутствии первичной бухгалтерской документации у конкурсного управляющего Общества, в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств расценены быть не могут, поскольку о недобросовестности ответчика не свидетельствуют.

Ответчиком также представлены документы подтверждающие нахождение у него в собственности грузового автомобиля (КАМАЗ) с полуприцепом бортовым, что свидетельствует о реальной возможности исполнения предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг.

Как следует из выписки ЕГРИП в отношении Иванов С.В. , ответчик осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, статус предпринимателя утратил ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меридиан» к Иванов С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан», с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 691 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 691 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>