Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2311/2022 ~ М-2135/2022 от 24.05.2022

Дело № 2а-2311/2022

73RS0002-01-2022-004560-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          22 июля 2022 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Михаила Александровича к судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительным постановления от 04.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Кондратьев М.А., обратился в суд с иском к ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании недействительным постановления от 04.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования обосновывает тем, что он являлся должником в исполнительном производстве № от 05.08.2019г., предмет исполнения: задолженность о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб. Исполнительное производство в настоящее время окончено. 04.10.2019г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 95 591 руб. 80 коп. Судебным приставом исполнителем 01.04.2022г. возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2020г.Постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора он узнал от своего представителя 12.05.2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.20202г, постановление о взыскании исполнительского сбора представителю не вручались. Считает, что взыскание исполнительского сбора произведено с него незаконно, в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства №. На момент возбуждения исполнительного производства он отбывал наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. Согласно ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, отсрочки, рассрочке, уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Просит признать недействительным постановление от 04.10.2019г. о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 05.08.2019г.; освободить от уплаты исполнительского сбора.

    Поскольку ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России не является юридическим лицом, определением суда в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, а также судебные приставы исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России Александрова А.В., Батдалова Р.Р.; заинтересованным лицом – ООО «Уником».

    В судебное заседание административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Допрошенная ранее, иск поддержала.

Административные ответчики, судебные приставы исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Александрова А.В., Батдалов Р.Р. с административным иском не согласны, считают, что административный иск не обоснован и в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Уником» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", с изменениями и дополнениями, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 05.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Кондратьева М.А., взыскатель – ООО «Уником». Предмет исполнения – задолженность о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб. Данное постановление направлено в адрес Кондратьева М.А. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется реестр исходящей корреспонденции (нарочным).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 31.08.2019г. обращено взыскание на заработок должника, отбывающего наказание. (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 04.10.2019г. с Кондратьева М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 105 000 руб.

Доводы административного истца в части неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что согласно сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области с февраля 2019г. по сентябрь 2019г. производились удержания по исполнению исполнительного производства.

Кроме того, из сообщения от 27.06.2022г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области следует, что Кондратьев М.А. отбывал наказание в данном учреждении до 20.12.2021г. С 20.12.2021г. убыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. В данном учреждении на Кондратьева М.А. находилось ряд исполнительных документов, в том числе, постановление по и/л ФС 022372768 от 09.07.2019 в пользу ООО «Уником» на сумму 1 500 000 руб., удержано 38 745.91 руб., остаток 1 461 254.09 руб.; а также постановление от 14.01.2021г. о взыскании исполнительского сбора на сумму 105 000 руб. 00 коп., удержаний нет. При поступлении исполнительных документов в учреждение бухгалтерия ознакамливает должника с поступившими документами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. Оснований для признания недействительным постановления от 04.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении данного спора, суд не усмотрел оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения установленного судебным приставом исполнителем срока для его исполнения, не влечет безусловное освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, а может рассматриваться лишь в качестве основания для уменьшения его размера, но не более на одну четверть.

Суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время требования исполнены.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятие мер по исполнению исполнительных документов и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 26 250 руб. (105 000/4).

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор административным истцом оплачен в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, то есть УФССП России по Ульяновской области.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кондратьева Михаила Александровича к судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительным постановления от 04.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 04.10.2019 по исполнительному производству № на ? размера исполнительского сбора, то есть на 26 250 руб., установив размер исполнительского сбора в размере 78 750 руб.

Возложить обязанность на Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по принятию мер по возврату Кондратьеву Михаилу Александровичу излишне взысканного исполнительского сбора в размере 26 250 руб.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления -отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                  О.Ф. Бойкова