Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-332/2014 от 09.07.2014

7-852-2014-12-332-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 июля 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С, с участием защитника ГБУЗ ПК «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» - Кутового М.С., жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» -Кутового М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 мая 2014 года консультантом, инспектором отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее - ГБУЗ ПК «ПКГВВ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ГБУЗ ПК «ПКГВВ», являясь пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили Н.К. Крупская и М.И. Ульянова», расположенного по адресу: **** (поставлен на учёт и находится под охраной государства в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), в период с 26 июля 2013 года по 15 октября 2013 года организовало и провело строительные работы по капитальному ремонту второго и третьего этажей здания памятника по ул. **** без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена следующими нормативными правовыми актами: пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Пермского края от 7 июля 2009 года № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 07.07.2009 года № 451-ПК).

19 мая 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ГБУЗ ПК «ПКГВВ» - Шитягина Е.С., действующая на основании доверенности от 12 марта 2014 года, возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. ПО - 112), просила производство по делу прекратить ввиду истечения установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения ГБУЗ ПК «ПКГВВ» к административной ответственности.

Законный представитель ГБУЗ ПК «ПКГВВ» - начальник госпиталя Агафонов В.А. участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года ГБУЗ ПК «ПКГВВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ГБУЗ ПК «ПКГВВ» Кутовой М.С., действующий на основании доверенности от 12 марта 2014 года, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях (л.д. ПО - 112), дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде защитник ГБУЗ ПК «ПКГВВ» - Кутовой М.С. доводы жалобы поддержала, уточнив, что просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания и снизить размер подлежащего взысканию с юридического лица административного штрафа до десяти тысяч рублей по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законный представитель ГБУЗ ПК «ПКГВВ», будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи районного суда не находит, но считает возможным изменить постановление в части назначенного правонарушителю административного наказания.

В соответствии со статьёй 7.14 КоАП Российской Федерации организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-Ф3.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 года № 451-ПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Губернатором Пермской области 5 декабря 2000 года издано распоряжение № 713-р, которым утверждён государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, в который включено «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили Н.К. Крупская и М.И. Ульянова», расположенное по адресу: ****.Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГБУЗ ПК «ПКГВВ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ГБУЗ ПК «ПКГВВ», являясь пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили Н.К. Крупская и М.И. Ульянова», расположенного по адресу: ****, в период с 26 июля 2013 года по 15 октября 2013 года организовало и провело строительные работы по капитальному ремонту второго и третьего этажей здания памятника по ул. **** без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, чем допустило нарушение требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона Пермского края я от 07.07.2009 года №451-ПК.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 года; копией приказа о проведении плановой документарной проверки от 21 марта 2014 года № **; информацией Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 21 апреля 2014 года об отсутствии разрешения на производство работ; копией Устава ГБУЗ ПК «ПКГВВ»; копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года, 23 сентября 2009 года; копией охранного обязательства от 4 марта 2008 года и приложения к нему; копией гражданско-правового договора от 26 июня 2013 года, заключённого между ГБУЗ ПК «ПКГВВ» и ООО «***»; копией акта о приёмке выполненных работ от 15 октября 2013 года; копией акта документарной проверки от 7 мая 2014 года; другими доказательствами по делу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ГБУЗ ПК «ПКГВВ» состава вменённого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Утверждения защитника в жалобе о том, что ГБУЗ ПК «ПКГВВ» привлечено к административной ответственности по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.14 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными, как ошибочным является и вывод судьи районного суда о том, что допущенное правонарушителем административное правонарушение является длящимся.

Исходя из положений части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления и других материалов дела, объективную сторону вменённого ГБУЗ ПК «ПКГВВ» административного правонарушения образует осуществление им в период с 26 июля 2013 года по 15 октября 2013 года организации и проведения строительных работ по капитальному ремонту второго и третьего этажей здания памятника по ул. **** без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 года № 451-ПК.

Таким образом, совершённое ГБУЗ ПК «ПКГВВ» административное правонарушение длящимся не является, оно считается оконченным 15 октября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ГБУЗ ПК «ПКГВВ» административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении ГБУЗ ПК «ПКГВВ» к административной ответственности вынесено судьёй районного суда в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.14 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении имелись основания для назначения ГБУЗ ПК «ПКГВВ» административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.14 КоАП Российской Федерации, заслуживает внимания.

В данном случае следует учитывать указания, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, согласно которым установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Применительно к рассматриваемому делу, с учётом его конкретных обстоятельств, в том числе приложенных к жалобе документов, следует сделать вывод о том, что наложение на учреждение административного штрафа в размере ста тысяч рублей не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого административного правонарушения, является чрезмерным. ГБУЗ ПК «ПКГВВ» является бюджетным учреждением, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере. Принудительное взыскание с него штрафа в таком размере может негативно повлиять на процесс осуществления им медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи краевого суда, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения на учреждение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

признать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» - Кутового М.С. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.