Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-362/2021 от 22.04.2021

УИД 24RS0049-01-2021-000603-23

Гр.дело № 2-670/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя заявителя Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-32428/5010-005 по обращению Казанина Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК» ) обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-21-32428/5010-005 об удовлетворении требований, которые направил Казанин М.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 259 679 руб. 67 коп. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просят суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признанна соответствующей принципа определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе выплаченного в претензионном порядке, а также на основании ранее вынесенного решения финансового уполномоченного = 23694,46 руб. + 27875,45 руб. + 12380,09 руб.) в общем размере 63 950 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 259 679 руб. 67 коп., посчитав ее соразмерной, без учета того, что она превышает сумму основного долга более чем в 4 раза. Санкции в общем размере 259 676 руб. 67 коп. за просрочку выплаты/ доплаты страхового возмещения в общем размере 63 950 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтены существенные обстоятельства дела, а именно, что заявитель намеревается извлекать прибыль из дробления требований о взыскании неустойки. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-20-37132/5010-007 с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 380 руб. 09 коп., решение ДД.ММ.ГГГГ исполнено на основании исполнительного производства. Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного дела заявитель обращения не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств. Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельное заявление Казанин М.С. способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №У-21-32428/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель САО «ВСК» Денежкин М.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребителя заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотребление правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Казанин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-32428/5010-005 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Владельцем транспортного средства LEXUS LX 570, г/н №, являлся Казанин М.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS LX 570, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Казанин М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Казанин М.С. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 694 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 875 руб. 45 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Казанин М.С. обратился в страховую организацию с письменной претензией, в которой указал о том, что согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, г/н №, с учетом износа составляет 97 873 руб. 14 коп., просит в досудебном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102 989 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Казанину М.С. осуществлена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 30 265 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Казанин М.С., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС в размере 300 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-37132/5010-007 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 380 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Сосновоборский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-37132/5010-007, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Казанину М.С. выдано удостоверение №У-20-37132/6000-013 в целях принудительного исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного.

Согласно платежному поручению № САО «ВСК» перечислило Казанину М.С. денежные средства в размере 12 380 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казанин М.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 594 руб. 18 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного №У-20-37132.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Казанина М.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом №123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Казанина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-32428/5010-005, требование Казанина М.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Казанина М.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 259 679 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК», учтен трехгодичный период, предшествующий обращению, в связи с чем неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ, а также положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 694 руб. 46 коп. начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 413 руб. 08 коп., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 694 руб. 46 коп. начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 723 руб. 79 коп., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 380 руб. 09 коп. начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 542 руб. 80 коп., всего неустойка составила 259 679 руб. 67 коп., из расчета (42 413, 08 + 79723,79 + 137 542,80).

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканный пользу потребителя размер неустойки не превышает 400 000 руб.

Таким образом, оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Казанина М.С. является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающейся потерпевшему неустойки составил 259 679 рублей 67 копеек.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Тот факт, что Казанин М.С. не воспользовался правом предъявления требования о выплате неустойки ранее, при первом обращении к Финансовому уполномоченному, не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Превышение размера начисленной неустойки суммы основного долга не свидетельствует о необоснованности начисления неустойки, поскольку исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, помимо прочего, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-32428/5010-005 по обращению Казанина Михаила Сергеевича отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-32428/5010-005 по обращению Казанина Михаила Сергеевича в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Казанина Михаила Сергеевича до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.