Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2017 (2-20458/2016;) ~ М-14499/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-4126/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дреминой ФИО6 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дремина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 252950 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей по день вынесения решения, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 35000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. за изготовление копий заключения эксперта, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 294 руб. 10 коп. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником долевого строительства, по которому ответчик передал ей квартиру по адресу: <адрес>. В квартире после ее принятия по акту передачи выявлены дефекты. Добровольно возместить расходы на их устранение ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 124322 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 124322 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 35000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. за изготовление копий заключения эксперта, 294 руб. 10 коп. почтовых расходов, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 7450 руб. расходов представителя.

Требования истицы рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Баландюк Д.Р. (доверенность от 19.08.2016г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. (доверенность от 12.12.2016г.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Дреминой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Дреминой Т.В. (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № на 7 этаже, общей площадью 66,85 кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 861 460 руб., определена исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства до 01.11.2012г. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 1.1., 2.1, 3.1, 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии) и защиты от шума, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, которые являются нарушениями производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 252950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Дремина Т.В. в лице представителя обратилась в адрес застройщика с претензией, в которой просила произвести выплату соразмерного уменьшения цены договора, возместить убытки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, пола, потолка, балконных и дверных блоков, остекления балкона, шумоизоляции. В помещении № 1 при осмотре отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок обнаружены неровности плавного очертания величиной до 7 мм - стена с проемом помещения № 1, до 8 мм - стена, смежная с помещением № 4, до 8 мм - стена с проемом помещения № 1 до 15 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры; в помещении № 3- до 30 мм - стена, смежная с помещением №1 до 6 мм - стена, смежная с помещением лестничной клетки; в помещении № 4- до 10 мм - стена, смежная с помещениями №№ 1, 3, до 19 мм - наружная стена с оконным блоком, до 8 мм - стена, смежная с помещением № 5; в помещении № 8 - до 10 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры, до 8 мм - наружная стена с оконным блоком, до 7 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры. В помещении №9 обнаружены неровности плавного очертания величиной до 6 мм - стена, смежная с помещением № 5, до 6 мм - стена, смежная с помещением № 7, до 6 мм - стена, смежная с помещением № 8, до 6 мм - стена, смежная с помещением № 1. Наблюдаются трещины шириной раскрытия до 0,30 мм в помещениях №№ 3, 4, 8. В помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9 на оклеенных обоями поверхностях стен обнаружены отслоения полотнищ, вспучивание, морщины, расхождение в стыках полотнищ, пятна ржавчины, допущены доклейки. В помещениях №№ 6, 7 на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности. В помещении № 7 обнаружено отслоение кафельной плитки от поверхности стен на участках общей площадью 1,73 кв.м. Отклонения поверхности пола от плоскости составляют: в помещении № 1 - до 7 мм; в помещении № 8 – до 7 мм. Отклонения от заданного уклона покрытий составляют: в помещении № 2 - до 4 мм на 1 м длины; в помещении № 6 - до 5 мм на 1 м длины. В помещениях №№ 3, 4, 5, 8 обнаружена некачественная заделка узлов пропусков стояков отопления через междуэтажное перекрытие (трубы водяного отопления пропущены через междуэтажное перекрытие без использования эластичных гильз). Поверхность потолка при проверке двухметровой рейкой имеет местные неровности, превышающие допустимые значения: в помещении № 1 –до 6 мм; в № 3 - до 8 мм; в помещении № 4 - до 8 мм; в помещении № 4-до 8мм; в помещении № 5-до 9 мм, в помещении № 9-до 6мм. Выявлено отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка: в помещении № 7-до 4 мм на 1м. Поверхность потолка в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 имеет
неровности, трещины, отслоение ШОС. Обнаружены механические повреждения и трещины дверных коробов в помещениях №№ 5, 6, 7, 8, отслоение окрасочного слоя наличников (вспучивание) в помещениях №№ 4, 5. В помещениях №№ 6, 7 отсутствует вентиляционный зазор. Обнаружены зазоры в стыках уплотняющей прокладки на дверном коробе и отсутствие второго контура уплотняющей прокладки на дверном полотне. Загерметизированный шов примыкания рамы к подоконной доске и откосам оконного блока имеет трещины в помещениях №№ 3, 4, 5, 8. На рамах оконных блоков в помещениях №№ 3, 4, 5, 8 обнаружены деформации и выступы (выпирания) угловых перегибов уплотняющей прокладки, зазоры в стыках уплотняющей прокладки; стык прокладок находится в нижней части изделия (на створках). В помещениях №№ 3, 4, 5, 8 отсутствуют заглушки водосливных отверстий в общем количестве 9 штук. Закрывание и открывание створок оконных блоков в помещениях №№ 3, 5, 8 происходит с трудом. На откосе и наличнике оконного блока в помещении № 3 обнаружены загрязнения монтажной пеной. На поверхности потолка и стен в помещении № 10 наблюдаются неровности, неравномерное окрашивание, трещины, загрязнение монтажной пеной. На рамах и створках оконного блока из алюминиевого профиля в помещении № 10 обнаружены деформации, зазоры в стыках эластичных полимерных уплотняющих прокладок. Недостатки появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством строительно-монтажных и отделочных работ, при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления балкона; являются следствием нарушения требований рабочей документации (пп.1.1, 6.1-6.5); нарушения требований СНиП и ГОСТ (п.п. 1.1 - 2.1,2.3-4.1, 5.1 – 7.2); изготовления (п.п.4.2, 6.2,7.2); монтажа (п.п.4.1,5.1-6.1. 6.3-6.5). Стоимость устранения недостатков составляет 124322 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Дремина Т.В. по договору участия в долевом строительстве приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан ответчик обязан возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, возместить убытки. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Факт наличия недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает, последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истцы - участником долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана истцу 20.07.2012г. по акту с недостатками стен, пола, потолка, балконных и дверных блоков, остекления балкона, шумоизоляции, образованными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством строительно-монтажных и отделочных работ, при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления балкона. Стоимость устранения недостатков составляет 124322 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением ООО «Континент-Развитие» от 03.10.2016г. Заключением судебной экспертизы от 25.10.2017г., согласно которой в квартире истицы выявлены недостатки стен, пола, потолка, балконных и дверных блоков, остекления балкона, шумоизоляции, образованные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством строительно-монтажных и отделочных работ, при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления балкона. Стоимость устранения недостатков составляет 124322 руб. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекал

ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 124322 руб.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Дреминой Т.В. заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены, которая соответствует стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является существенным условием договора, изменения которой подлежат регистрации.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истицей не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 124322 руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Поскольку неустойка по закону о защите прав потребителя в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является штрафной, требования истца о взыскании неустойки по ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 361 325 руб. 90 коп. (124322х365х3%), обоснованно снижен истицей до цены обязательства в сумме 124322 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 13000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы качества квартиры Дреминой Т.В. оплачено <данные изъяты> по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. 35000 руб., за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено 294 руб. 10 коп., подтверждено платежными документами.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей за изготовление двух копий экспертного заключения оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 руб. (1000+1000).

Изготовление заверенных оценщиком копий экспертного заключения требованиям необходимости расходов не отвечают, удовлетворению не подлежат.

15.09.2016г. между ООО НЭУ «СудЭксперт» (поверенный) и Дреминой Т.В.(доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что доверитель поручает поверенному оказание юридической помощи при разрешении в т.ч. в судебном порядке и при исполнении судебного решения спорных отношений доверителя с ООО УСК «Сибиряк», связанных со взысканием убытков, стоимости строительных недостатков.

Объем поручения поверенному уточнен в п. 1.2 соглашения: в целях надлежащего оказания юридической помощи, указанной в п. 1.1. соглашения, доверитель поручает поверенному организовать строительно-техническую экспертизу, для чего настоящим разрешает привлечь по своему усмотрению эксперта или экспертную организацию, заключи в ними от имени и за счет доверителя соответствующий договор, стоимость услуг по которому не превышает 35000 руб. Уплаченные за экспертное заключение денежные средства относятся к издержкам поверенного и подлежат возмещению доверителем при удовлетворении (частичном удовлетворении) застройщиком требований доверителя в досудебном или судебном порядке.

Общая стоимость услуг поверенного составляет 44450 руб., производится в рассрочку (п.2.1 дополнительного соглашения от 13.12.2016г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила <данные изъяты> 9600 руб., путем безналичной оплаты услуг Дреминой Т.В. перечислено представителю ДД.ММ.ГГГГ.- 8559 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за юридические, экспертные услуги оплачено 11791 руб. (6000+5791).

Учитывая предмет соглашения, объем порученной по нему работы, который ограничивается организацией экспертизы, объем выполненной работы, её сложность, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 500 руб.

Истицей оплачено нотариусу 1500 руб. за удостоверение доверенности, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доверенность выдана представителю для рассмотрения спора с ответчиком, связанным со строительными недостатками в квартире, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Дреминой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 86808 руб. 05 коп. ((124322+13000+1000+35000+294,10)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дреминой Т.В. 124322 руб. расходов по устранению недостатков, 13000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 35000руб. расходов по оценке, 294 руб. 10 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов представителя, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4246 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук