Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1241/2019 (2-11715/2018;) ~ М-10809/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-1241/2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                        04 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Е. А., Зайцева А. В., Митина А. Б., Мохнаткина Н. Н.ча, Попова В. Ю. к ООО «Арсенал СМ» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Константинов Е.А., Зайцев А.В., Митин А.Б., Мохнаткин Н.Н., Попов В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Арсенал СМ» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих требований истцы указали, что 25.12.2017 между ООО «Строительные системы» в лице директора ФИО1 и ООО «Арсенал СМ» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Арсенал СМ» обязался выполнить электромонтажные работы технологической части цеха сортировки сухих пиломатериалов, включая участок сортировочной линии, участок пакетирования, пневмосистему, гидравлику и центральную смазку в <адрес>. Со стороны заказчика ООО «Строительные системы» оплата работ по договору подряда была произведена в срок. ООО «Арсенал СМ» для выполнения условий договора подряда приняло на работу, состоящую из истцов, для выполнения работ по электромонтажу, обещая вознаграждение за выполненные работы в сумме 158 000 рублей и 32 000 рублей в перерасчете на человека. Все необходимые и обусловленные договором электромонтажные работы истцами были произведены в установленный договором срок, то есть до 22.02.2018 года, однако до настоящего времени указанная сумма оплаты произведенных работ по фактически заключенному договору субподряда истцам не выплачена. Просят взыскать с ООО «Арсенал СМ» в пользу Константинова Е. А., Зайцева А. В., Митина А. Б., Мохнаткина Н. Н.ча, Попова В. Ю. сумму основного долга в размере 158 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что за январь ответчик с истцами рассчитался, а за половину февраля нет. Явку свидетелей не смогли обеспечить, так как все находятся в командировке. Доказательств, подтверждающих, что истцы выполняли работу по договору с ООО «Арсенал СМ», и что директор общества должен именно эту сумму, заявленную в исковом заявлении, не имеется.

Истцы: Константинов Е.А., Митин А.Б., Мохнаткин Н.Н., Попов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представить ответчика ООО «Арсенал СМ», представитель третьего лица ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца Зайцева А.В., исследовав материалы дела и представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2017 между ООО «Строительные системы» (заказчик) и ООО «Арсенал СМ» (исполнитель) заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ технологической части цеха сортировки сухих пиломатериалов включая участок сортировочной линии, участок пакетирования, пневмосистему, гидравлику и центральную смазку <адрес> в срок не позднее 01.02.2018 года. Цена работ составила 944 000 рублей.

         Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, заявляют о том, что между ними и ООО «Арсенал СМ» существовали договорные отношения, в соответствии с которыми истцы выполняли электромонтажные работы технологической части цеха сортировки сухих пиломатериалов, включая участок сортировочной линии, участок пакетирования, пневмосистему, гидравлику и центральную смазку в <адрес>, за которые ответчик обещал рассчитаться. Указанные работы являлись предметом договора подряда №.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Так, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда по выполнению электромонтажных работ в <адрес>, а также размер денежной суммы, подлежащей выплате после окончания работ.

        Сторонами не был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, поскольку в установленной законом форме не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, об их объеме и стоимости. В рассматриваемом случае, истцами не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых (спорных) работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений.

Так, согласно положению ст. 709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истце).

Представленная суду счет-фактура № от 31.05.2018г. не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет однозначно определить о возникновении спорных правоотношений. Кроме того, на смете отсутствуют подписи представителей сторон, печати организаций. Указанную счет-фактуру нельзя считать допустимым доказательством в целях доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств.

         Также не является достаточным доказательством, свидетельствующим, о том, что между сторонами существовали договорные отношения по выполнению электромонтажных работ, предъявленный истцами скриншот смс-переписки, поскольку из него невозможно установить наличие заключенного договора, объем и стоимость выполненных работ, когда и кем они были согласованы.

Кроме того, из договора подряда № от 25.12.2017, заключенного между ООО «Строительные системы» и ООО «Арсенал СМ» не следует право исполнителя привлекать для выполнения электромонтажных работ третьих лиц, либо право заключения договора субподряда.

          При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что истцы не подтвердили надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика неуплаченных денежных средств, поскольку истцами не представлено доказательств осуществления в спорный период работ (акты выполненных работ), на основании чего должна производиться оплата, а также не приведено ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить выполнение истцами соответствующих работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Константинову Е. А., Зайцеву А. В., Митину А. Б., Мохнаткину Н. Н.чу, Попову В. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арсенал СМ» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2019.