Решение по делу № 8Г-10277/2020 [88-12238/2020] от 12.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-12238/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-8459/2019 (24RS0041-01-2019-000151-25) по иску Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Поповой О.А. – Ситниковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     Попова Олеся Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» (далее – ООО «АЖФ») о защите прав потребителя, просила: уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 г. соразмерно уменьшению площади помещения торгово-выставочного зала № общей площадью 102, 37 кв. м., расположенного на цокольном этаже по строительному адресу: <адрес> на 926 859 руб., взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., оплату юридических услуг - 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 500 256 руб., потребительский штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

     В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2015 г. между ей и ООО «Абакан Спец-Строй» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 г., заключенному между ООО «Абакан Спец-Строй» и застройщиком ЗАО «АЖФ», в соответствии с которым у нее возникло право требования передачи ей объекта долевого строительства - торгово-выставочного зала № общей площадью 102, 37 кв.м., расположенного на цокольном этаже по строительному адресу: <адрес>. Договором участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 4 634 290 руб. На момент заключения договора Уступки прав требования участником долевого строительства были оплачены денежные средства в размере 3 707 431 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости объекта долевого строительства составила 926 859 руб. При этом, истец фактически не может использоваться объект долевого строительства той площади, которая заявлена в проекте и в договоре участия в долевом строительстве, поскольку данный объект имеет ряд существенных недостатков, а использование помещения площадью 2152 кв. м. возможно только в качестве вспомогательного по отношению к торгово-выставочному залу.

     Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поповой О.А. - Ситникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока не ставится законом в зависимость от факта оплаты и неоплаты стоимости объекта. Полагает неверными выводы суда о том, что у истца не возникло право на уменьшение цены договора, ввиду отсутствия права на помещение. Также кассатор указывает, что судами не учтен тот факт, что причиной неполной оплаты является наличие недостатков построенного ответчиком объекта долевого строительства, которые ответчик не устраняет, а также несоответствие целевого назначения объекта его назначению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, 28.10.2014 г. между ООО «АЖФ» (застройщик) и ООО «Абакан Спец-Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику объект долевого строительства: торгово-выставочный зал № общей площадью 102,37 кв.м., расположенный на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес>. В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно условиям указанного договора, составляет 4 634 290 руб. (пункт 3.1). Оплата должна быть произведена четырьмя платежами. Четвертый обязательный платеж, в размере - 926 859 руб., должен быть произведен на этапе благоустройства, в течение 7 дней с момента получения от застройщика сообщения о данном событии (пункт 4.1).

При исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик, при наличии акта на ввод дома в эксплуатацию, передает, а участник принимает объект долевого строительства (пункт 2.3).

В случае увеличения или уменьшения оплачиваемой площади объекта долевого строительства, цена договора на 1 кв.м, остается неизменной (пункт 4.4.). При этом, в случае увеличения или уменьшения площади, стороны или доплачивают или возвращают сумму стоимости данной площади (пункт 4.5).

Кроме того, пунктом 4.6 указанного договора установлено, что при нарушении участником сроков, указанных в пункте 4.1 договора (сроки и размеры оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства), участник уплачивает застройщику пени. Просрочка внесения платежей также является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Срок окончания строительства дома, при условии выполнения участником обязательств по оплате строительства - 1 квартал 2018 г. (пункт 6.1). Застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать объект участнику не позднее 31.03. 2018 г.

Участник имеет право переуступить свое право с письменного согласия застройщика иному лицу (пункт 6.3).

Гарантийный срок, установленный договором долевого участия, составляет 5 лет (пункт 6.6).

23.12.2015г. ООО «Абакан Спец-Сервис» уступило право требования объекта долевого строительства в пользу Поповой О.А.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, наряду с уступкой права цедент передает, а цессионарий полностью понимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве № первая очередь цоколь 003 от 28.10. 2014 г.

Согласно пункту 1.4, данного договора, цессионарий проинформировал цедента о том, что платеж в размере 926 859 руб., согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 г., участник долевого строительства обязан оплатить на этапе благоустройства прилегающей территории дома в течение семи дней со дня получения от застройщика сообщения о данном событии.

При этом, данных о том, что договор уступки прав требований от 28.10.2014 г. был заключен с согласия застройщика - ООО «АЖФ», в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в <адрес> от 26.08.206 г., а также заключение о соответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.08. 2016 г.

Ответчик направил в адрес истца сообщение, из содержания которого следует, что истцу необходимо доплатить в течение 7 дней денежные средства в размере 926 859 руб., ввиду окончания благоустройства прилегающей территории дома.

Сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, что за спорное помещение были уплачены суммы по 3 периодам, установленным в договоре участия в долевом строительстве от 28.10. 2014 г. Однако, последний платеж, предусмотренный указанным договором, в сумме 926 859 руб. истицей произведен не был, не смотря на получение ею соответствующего уведомления застройщика, спорное помещение не было передано истице по акут приема передачи, а право на него не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что построенный ответчиком объект долевого строительства, несмотря на его соответствие проектно-сметной документации, невозможно использовать по назначению, поскольку он не соответствует функциональному назначению помещения, представлено заключение комиссии экспертов Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», проведенной в период с 06.04.2017 г. по 23.05.2017 г.

При этом, из указанного заключения видно, что объект экспертизы, торгово- выставочный зал № не соответствует требованию п. 8.2.9 СПЗО.13330.2012 функциональное назначение «торгово-выставочное» помещения 2.1, что уменьшает фактическую торгово-выставочную площадь зала на 23,8%, однако, уменьшение торгово- выставочной площади позволяет использовать торгово-выставочный зал № по назначению в соответствии с проектной документацией. Объект долевого строительства «Торгово-выставочный зал №» соответствует требованиям, предъявляемым к торгово- выставочным залам (торговым помещениям) при условии использования помещения 2.1 как вспомогательного. Выявленные при обследовании объекта экспертизы недостатки являются несущественными, могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 59 889 руб. 54 коп.

Также, в обоснование позиции об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, истцом представлено заключение ООО CEO ДИДЖИТАЛ, оценочная компания АИДА, от 13.2.2019 г. № из которого следует, что при рыночной стоимости спорного помещения 2 943 000 руб., функциональный износ составляет 448 000 руб., или 15,22%, то есть стоимость помещения уменьшается на вышеуказанную сумму, так как часть помещения нельзя использовать по назначению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу условий договора участи в долевом строительстве от 28.10.2014 года, обязанность ответчика передать помещение возникает лишь после исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости помещения, согласованной при заключении договора, однако свои обязательства по оплате спорного помещения, принятые Поповой О.А. в рамках договора участии в долевом строительстве, с учетом договора цессии, истица в полном объеме не исполнила, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой О. А.

Оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется оснований, доводы кассатора об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из того, что стороны договора должны надлежащим образом исполнять его условия и если одна из сторон двустороннего договора, исполнение обязательств по которому является встречным, не осуществляет оговоренное исполнение, другая сторона может правомерно задержать свое встречное исполнение.

Поведение стороны ответчика в задержке встречное исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2014 судами оценено как правомерное, признано отвечающим принципу разумности, соразмерности и добросовестности, что следует из положений статьи 1, 10 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по выплате истице неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что объект долевого строительства был построен ответчиком в установленный в договоре срок, что не оспаривается истицей и подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 26.08.206 г., заключением о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.08. 2016 г., а также направленным истице уведомлением о необходимости внести последний платеж за данный объект, поскольку застройщик закончил этап благоустройства прилегающей к дому территории, которое также свидетельствует о том, что ООО «АЖФ» исполнена обязанность по извещению участника долевого строительства о необходимости внесения последней части оплаты по договору от 28.10.2014 г.

Вопреки доводам истца, основания для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве у суда отсутствовали в виду отсутствия у прав истца на помещение, поскольку спорное нежилое помещение истице до настоящего времени не передано и соответственно ею не принято и право собственности на данное помещение за ней не зарегистрировано, в связи с тем, что ею не исполнены условия договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 г., в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что у истца не возникло в настоящее время право требования к контрагенту по данному договору в связи с имеющимися по ее мнению недостатками объекта долевого строительства, в том числе и с учетом заключения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» из которого следует, что общая площадь спорного помещения в сравнении с указанной в договоре долевого участия, не изменилась, помещение соответствует проектной документации.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой О.А. – Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи