Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2018 ~ М-1193/2018 от 03.08.2018

Копия Дело №2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Сонино» к Зориной Наталье Николаевне о понуждении к заключению договора, о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Дачного некоммерческого партнёрства «<адрес>» обратился в суд с иском к Зориной Наталье Николаевне о понуждении к заключению договора, о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Зорина Наталья Николаевна, является собственником земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории ДНП «<адрес>». Территория ДНП «<адрес>» находится по адресу: <адрес>, Павлово - <адрес>, северо - западнее д. Сонино, поле №.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования либо о вступлении в члены ДНП. Данное требование было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца, просил суд обязать Зорину Наталью Николаевну заключить с ДНП «<адрес>» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утвержденного протоколом заседания правления дачного некоммерческого партнерства «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с Зориной Натальи Николаевны неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 9 884,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца Огарева Н.В., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зорина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд письменные пояснения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суть возражений ответчика сводится к следующему: ответчиком были получены 10 июня 2018г. предложение о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства при ведении хозяйства в индивидуальном порядке и договор №1. Данное предложение ответчиком было рассмотрено и подготовлен ответ, в котором ответчик пояснил причины невозможности подписания предоставленного договора, или вступления в члены ДНП «Поселок Сонино». Данный ответ был вручен председателю ДНП «Поселок Сонино» 07 июля 2018г., однако был оставлен истцом без должного внимания. По мнению ответчика, истцом нарушатся положения Федеральным законом от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Представитель ответчика Наумов А.М., явившись в суд, доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях поддержал, просил суд в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДНП «<адрес>» создано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гражданским, земельным, градостроительным, административным и иным законодательством РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами <адрес> и <адрес>.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает на то, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Ответчик Зорина Наталья Николаевна, является собственником земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории ДНП «<адрес>». Территория ДНП «<адрес>» находится по адресу: <адрес>, Павлово - <адрес>, северо - западнее д. Сонино, поле №.

ДНП «<адрес>» обратилось к Зориной Н.Н. с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования либо о вступлении в члены ДНП, направив по Почте России два экземпляра утвержденного протоколом заседания правления договора в адрес ответчика и бланк заявления о вступлении в члены ДНП, а так же вручив ей под роспись указанный комплект документов. Договор и бланк заявления о вступлении в члены ДНП также размещен на официальном сайте ДНП: https://сонино.рф.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенного, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, и обязанность по его заключение возложена не только на ДНП, но и на гражданина.

С этой позицией согласен Верховный Суд РФ, который в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., отмечает, что обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает возможным исковое требование об обязании ответчика заключить с ДНП «Поселок Сонино» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утвержденного протоколом заседания правления дачного некоммерческого партнерства «Поселок Сонино» от 13 января 2018г. удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральным законом от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчик оплату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не производит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предложении о заключении договора предлагалось для погашения задолженности за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования заключить дополнительное соглашение. Пункт 3 данного дополнительного соглашения предусматривает возможность утверждения графика погашения задолженности за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае если такая задолженность числиться за собственником земельного участка. Размер ежемесячного платежа (взноса) по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и дополнительному соглашению к нему был установлен в таком же размере, что и ежемесячный членский взнос. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составлял: в размере 1000,00 рублей для зоны «Комфорт» и 800,00 рублей для зоны «Эконом», с ДД.ММ.ГГГГ – 997,76 руб. для зоны «Комфорт» и 726,33 рублей для зоны «Эконом». Участок Ответчика относится к зоне «Комфорт».

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. составляет 9 884,31 руб., как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории ДНП «<адрес>» пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества.

Расчет задолженности ответчика, представленный представителем истца, суд полагает обоснованным, поскольку он исполнен с использованием верных исходных данным, расчёт арифметически верен.

800,00*6 = 4800,00 руб. (с июля 2017 г. по декабрь 2017 г.)

726,33 * 7 = 5084,31руб. (с января 2018 г. по июль 2018 г.)

4800,00 + 5084,31= 9 884,31руб.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «<адрес>» между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества гражданином, не являющимся членом Товарищества, при отсутствии договора с ним не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил представленный представителей истца расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным и арифметически верным, при проведении расчёта представителем истца использованны верные исходные данные, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком либо ее представителем суду не представлено, на основании изложенного, суд считает возможные при вынесении решения руководствоваться расчётом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу ДНП «<адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 423,88 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 07 апреля 2018г., платёжное поручение № 208 от 02 августа 2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в Московской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 204 от 02 августа 2018г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6412 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 6412 руб., исковые требования истца как материального, таки и нематериального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 6412 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Сонино» к Зориной Наталье Николаевне о понуждении к заключению договора, о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Зорину Наталью Николаевну заключить с ДНП «Поселок Сонино» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утвержденного протоколом заседания правления дачного некоммерческого партнерства «Поселок Сонино» от 13 января 2018 г.

Взыскать с Зориной Натальи Николаевны Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Сонино» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 9 884,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018г.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Решение вступило в законную силу 04.12.2018 г.

Судья Секретарь