Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3035/2012 от 15.10.2012

Судья – Трубицына Т.А. Дело № 22 – 3035

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю. и Баймакова Н.И.,

с участием:

прокурора – Носкова А.С.,

при секретаре – Петровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова К.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2012 года, которым Иванову К.В. отказано в принятии к рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного бездействия следователя и суда при производстве уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2012 года Иванову К.В. отказано в принятии к рассмотрению заявления о возмещении ему имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного бездействия следователя и суда при производстве уголовного дела, в порядке ст.133 УПК РФ. Свой отказ суд мотивировал необоснованностью требований заявителя и их несоответствием нормам закона, в частности ст.135 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено судьей Трубицыной Т.А., то есть тем же судьей, который постановил приговор по уголовному делу № и не принял при этом мер по охране жилища и содержащегося в нем имущества заявителя, оставшихся без присмотра, вследствие чего ему причинен имущественный вред, в возмещении которого судья Трубицына Т.А. фактически отказала. Полагает, что судья Трубицына Т.А. не вправе была принимать решение по требованию о возмещении имущественного вреда, поскольку возникают неустранимые сомнения в ее объективности, беспристрастности и справедливости. В соответствии со ст.61-63 УПК РФ судья Трубицына Т.А. обязана была устраниться от участия в деле. Вынесение судебного решения судьей, подлежащим отводу от участия в деле, является существенным нарушением требований УПК РФ и процедуры судопроизводства, влекущим безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке. Просит признать постановление незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иванов К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст.133 УПК РФ. При этом из заявления Иванова К.В. следует, что имущественный вред ему был причинен незаконным бездействием следователя при производстве уголовного дела и судьи Трубицыной Т.А. при вынесении приговора по сохранению его имущества.

Несмотря на то, что Ивановым К.В. фактически оспариваются действия (бездействие) судьи Трубицыной Т.А., решение по обжалованному вопросу было принято самой     судьей Трубицыной Т.А., которая, не обсудив и не дав никакой оценки вышеуказанному обстоятельству, отказала в принятии к производству заявления ввиду его необоснованности и не соответствию требованиям закона.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления судом Иванову К.В. отказано в принятии в рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного как бездействием суда, так и бездействием следователя.

Однако из мотивировочной части постановления следует, что доводы Иванова К.В. о бездействии следователя судом фактически не обсуждались.

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иванова К.В. подлежит отмене, а материал - направлению в суд со стадии принятия жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия Иванова К.В. в суде кассационной инстанции, поскольку на данный момент суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению его заявления, а не само заявление по существу, в связи с чем, ходатайство осужденного в данной части подлежит отклонению. Кроме того, Иванову К.В. разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя, однако, своим правом он не воспользовался, своего представителя и его данные не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Иванова К.В. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного бездействия следователя и суда при производстве уголовного дела отменить, материал направить в тот же суд на стадию приема жалобы.

Председательствующий:

Судьи: