Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6951/2013 ~ М-6121/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-6951/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Истец Кривов О.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – Божко С.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования и сообщил, что истец является собственником автомобиля Honda Fit регистрационный знак М093НМ-26.

05 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent регистрационный знак В427ЕВ-26, под управлением водителя Луганской Л.А., и автомобиля Honda Fit регистрационный знак М093НМ-26, под управлением водителя Кривова О.А.

22 июля 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и были представлены все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32056 руб. 88 коп. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец обратился к ИП Скубицкий В.Г. за оценкой восстановительного ремонта. 20 сентября 2013 года был составлен отчет №15-08-7-1, выполненный оценщиком ИП Скубицкий В.Г., на основании которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 16 2917 руб.

Просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87 943 руб. 12 коп., неустойку на день вынесения судебного решения в сумме в размере 7352 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 180 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Представитель ответчика – Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, сославшись на то, что истец обращался с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, все предоставленные им документы были изучены, а также была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение, тем самым страховая компания исполнила все свои обязательства по договору. В случае удовлетворения иска, учитывая категорию дела, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кривова О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Fit регистрационный знак М093НМ-26.

05 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent регистрационный знак В427ЕВ-26, под управлением водителя Луганской Л.А., и автомобиля Honda Fit регистрационный знак М093НМ-26, под управлением водителя Кривова О.А.

В результате ДТП автомобиль Honda Fit регистрационный знак М093НМ-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Луганской Л.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.07.2013г. Таким образом, вина Луганской ЛА в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2013г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Hyundai Accent регистрационный знак В427ЕВ-26. Согласно заключению ИП Скубицкого В.Г. № 15-08-7-1 от 20.09.2013г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 162 917 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 056 руб. 88 коп.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета проведенного Скубицким В.Г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом требований истца, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 87 943 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7352 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7352 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате услуг банка в сумме 180 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 3225 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривова О.А. страховое возмещение в размере 87 943 руб. 12 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 352 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере 180 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования Кривова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3225 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева