Решение по делу № 2-5260/2020 от 27.05.2020

№ 2-5260/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А10 к Родину А11 и Михееву А12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Петров А13 обратился суд с иском к Родину А14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 2 апреля 2020 года на Х произошло ДТП с участием его автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак У, и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением Родина А15 который нарушил п. 6.2, п. 6.1 ПДД. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 59400 рублей. АО «Альфа Страхование» в страховом возмещении отказало. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Арефьев А16 действующий на основании доверенности от 24 сентября 2020 года, исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб солидарно с причинителя ущерба Родина А18. и собственника ТС Махеева А17

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут Родин А19 двигался на автомобиле TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак У принадлежащем Махееву А20 по на Х, осуществляя проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 2 апреля 2020 года, схемой ДТП от 2 апреля 2020 года, объяснениями участников ДТП от 2 апреля 2020 года, в том числе А4, который вину в ДТП признал, протоколом об административном правонарушении в отношении Родина А21 от 2 апреля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2020 года в отношении Родина А22, согласно которому он признан виновным в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 10 апреля 2020 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, исходя из фактически понесенных расходов, которые подтверждаются Заказ-нарядом У от 30 апреля 2020 года и Актом об оказании услуг У от 30 апреля 2020 года, кассовыми чеками от 13 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года, составила 59400 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», Родина А23 –не застрахована, в связи с чем письмом от 19 апреля 2020 гола АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании, представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из административного материала от 2 апреля 2020 года, Родин А24 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Махееву А25

Однако, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт управления Родиным А26 автомобилем не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль к Родину А27 на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения Махеева А28 в результате противоправных действий Родина А32., допуска Родина А31 к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании договора обязательного страхования, исходя из того, что вина Родина А29 в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего спора установлена, стоимость ущерба не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требование Петрова А30 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 59400 рублей подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в материалах дела договора на оказание юридических услуг У от 18 мая 2020 года, квитанции от 21 мая 2020 года, кассового чека от 21 мая 2020 года, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1982 рубля и оформление доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 мая 2020 года, квитанцией от 24 сентября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Родина А33, Махеева А34 в пользу Петрова А35 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59400 рублей, судебные расходы в сумме 13682 рублей, а всего 73082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья