Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-682/2014 от 27.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-682/14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Министерства труда и соцзащиты РФ (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РК») на постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 18 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФКУ «ГБ МСЭ по РК», юридический и фактический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда от 18 июня 2014 г. ФКУ «ГБ МСЭ по РК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что ФКУ «ГБ МСЭ по РК», расположенное по адресу: РК, <адрес>, 31.03.2014 в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 68, ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ при оформлении перевода работника ФИО3 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не оформил приказ о кадровом перемещении (переводе); в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда о соцразвития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» приказом от 09.01.2014 № 36 «Об установлении материально ответственных лиц в учреждении на 2014 г.» и должностной инструкцией <данные изъяты> возложил на работника ФИО3 материальную ответственность, тогда как должность <данные изъяты> не подпадает под материальную ответственность.

ФКУ «ГБ МСЭ по РК» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что нарушение носило малозначительный характер. Кроме того, полагает, что изменение наименования должности ФИО3 не повлекло за собой изменения ее трудовой функции, в связи с чем это нельзя расценивать как перевод на другую работу.

В судебном заседании защитник ФКУ «ГБ МСЭ по РК» по доверенности Кашина И.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Красновский И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по РК» имело место нарушение трудового законодательства при переводе работника ФИО3, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется, проверка юридического лица проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и ТК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением государственного инспектора труда ФКУ «ГБ МСЭ по РК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

В подтверждение вины ФКУ «ГБ МСЭ по РК» в совершении указанного административного правонарушения в материалы дела об административном правонарушении представлены: акт проверки ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 16.06.2014 и другие документы, полученные при проведении проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом 9 п. 2 ст. 14 настоящего Закона в распоряжении руководителя органа государственного контроля указывается дата начала и окончания проведения проверки. Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки вручается под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Подпунктом 12 п. 4 ст. 1 обозначенного Закона установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз. 2); поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (абз. 4); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5); запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса (абз. 6); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абз. 7).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч. 8 ст. 360 ТК РФ).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленным настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом, к грубым нарушениям в части проведения внеплановой выездной проверки относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 названного Закона.

Как следует из копии акта проверки ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 16.06.2014, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2014 с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки законный представитель юридического лица – <данные изъяты> ознакомлен в 10 час. 03.06.2014.

Сведения, подтверждающие извещение ФКУ «ГБ МСЭ по РК» о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала последней в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии надлежащего уведомления ФКУ «ГБ МСЭ по РК» о проведении внеплановой выездной проверки.

Указанное повлекло нарушение права проверяемого лица на защиту и устранение выявленных недостатков до проведения проверки административным органом.

При этом судья учитывает, что положения Конвенции от 11.07.1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ, на которую имеется ссылка в распоряжении о производстве внеплановой выездной проверки, в части предоставляющей право трудовой инспекции производить проверки без предварительного уведомления работодателя, не распространяется на государственные бюджетные учреждения, что следует из анализа положений статей 2-5, 22-23 названной Конвенции, которые регламентируют систему инспекции труда в сфере предпринимательской деятельности в промышленности (Раздел 1 Конвенции) и торговле (Раздел 2 Конвенции), тогда как ФКУ «ГБ МСЭ по РК» согласно своему Уставу является государственным бюджетным учреждением, которое создано органами государственной власти субъекта РФ для осуществления функций некоммерческого характера, и финансируется на основе плана финансово-хозяйственной деятельности за счет средств субсидий из бюджета Республики Карелия.

С учетом изложенного акт проверки ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 16.06.2014 и другие документы, полученные в ходе проведения означенной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иные доказательства вины ФКУ «ГБ МСЭ по РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в РК подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 18 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Министерства труда и соцзащиты РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.