Решение по делу № 2-2708/2014 ~ М-2422/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2708/14 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Марковой А.А. по доверенности Гладышевой В.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Марковой А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова А.А., действуя через представителя по доверенности Гладышеву В.В., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Маркова А.А. мотивировала тем, что по событию от 16.02.2014, когда в г.Иваново на ул.8 Марта в результате нарушения водителем автобуса Богдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37, Л.С.В. п.9.10 ПДД, получил механические повреждения автомобиль Форд Эксплоер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя С.В.Ю., ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по застрахованному по риску «Повреждение ТС» автомобилю Форд Эксплоер государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 61334 рубля(стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «Блок Роско» 2.06.2014); неустойку по ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) за просрочку выплат по спорному событию за период с 5.05.2014(19.03.2014 подано заявление и представлены все необходимые документы + 45 рабочих дней(для выдачи направления на СТОА) согласно п.11.10 Правил, на выплату, то есть фактически до 26.05.2014) по 16.07.2014 в сумме 114000 рублей (расчет: 114000 (размер премии по двум застрахованным рискам)*3%*48=164160 рублей, но не более 114000 рублей по закону); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон), штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладышева В.В. иск поддержала в части, о чем представила заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика: неустойку за период с 5.05.2014 по 16.07.2014 исчислив ее из размера премии по риску «Повреждение ТС» в сумме 94430 рублей; денежную компенсацию морального вреда в ранее заявленных объеме, указав, что во время производства по делу ответчик 16.07.2014 перечислил истцу на ее счет в банке страховое возмещение в сумме 61334 рубля, а поэтому в этой части она требование не поддерживает.

Представитель страховой компании по доверенности Хачатрян Л.М. в судебном заседании иск не признала. Считает, что неустойка должна исчисляться по спорному событию из суммы страховой премии по застрахованному риску, и исходя из срока 45 рабочих, а не календарных дней по Правилам КАСКО. Учитывая период просрочки и положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки просила снизить, как и штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО «Плюс Банк»(выгодоприобретатель по договору КАСКО), третье лицо Л.С.В.причинитель вреда), представитель третьего лица ОАО СК «Альянс»(страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО), в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Маркова А.А. с 9.11.2013 является собственником автомобиляФорд Эксплоер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства 16 НН 267010(л.д.10). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 9.11.2013 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС», на условиях изложенных в полисе <данные изъяты> (страховая сумма 1900 000 рублей; период действия договора с 9.11.2013 по 8.11.2014; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 94430 рублей; выгодоприобретатель ОАО «Плюс Банк»; вариант возмещения - ремонт на СТОА официального дилера) и Правилах страхования от 19.06.2013(п.11.10 – выдача направления на СТОА должна быть произведена в течение 45 рабочих дней после обращения страхователя и предоставления необходимых документов указанных в п.11.6.1 Правил).

В период действия договора страхования 16.02.2014 в г.Иваново на ул.8 Марта в результате нарушения водителем автобуса Богдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37, Л.С.В. п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 16.02.2014(л.д.18), застрахованный у ответчика автомобиль, находящийся под управлением водителя С.В.Ю., получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, накладки бампера, знака Форд и его крепления, что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.17).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом А.А.С., о чем составлен Акт №1867 от 17.02.2014(л.д.16). Ответчик признав событие страховым случаем, по заявлению истца от 28.02.2014, после предоставления им 19.03.2014 всех необходимых документов, что подтверждается паспортом убытка(л.д.20), выдачу направления на СТОА не произвел, однако после возбуждения дела в суде произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 61334 рубля(платежное поручение, л.д.30), перечислил истцу 16.07.2014 данную сумму на ее счет в банке с учетом стоимости фактического ремонта истцом на СТОА ООО «Блок Роско» согласно Справки(л.д.22) и Заявки(л.д.23).

Таким образом вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после возбуждения дела в суде, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 61334 рубля – истцу отказать.

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по спорному событию, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии за период с 26.05.2014 (расчет: 19.03.2014(л.д.20, паспорт убытка) + 45 рабочих дней для выдачи направления на СТОА согласно п.11.10 Правил, л.д.15) по 16.07.2014 в сумме 62323,80 рублей(расчет: 94430*3%*22=62323,80 рублей, но не более 94430 рублей по закону), с учетом размера страховой премии по риску «Повреждение ТС».

Однако учитывая заявление представителя ответчика, позицию Верховного Суда, изложенную в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 3000 рублей, без уменьшения его размера.

С учетом положений ст.94,98,100,101 ГПК РФ, в отсутствие платежного документа по оплате услуг представителя, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, при вынесении настоящего решения судом – отсутствуют, что не лишает права истца после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.104 ГПК РФ.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Марковой А.А.: неустойку в сумме 5000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов