Решение по делу № 22-6107/2019 от 06.08.2019

Судья Кирсанова И.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 -265/19

Рег.№22-6107/19

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                        03 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием    прокурора отдела прокуратуры    Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.

       осужденного Попова Е.В.

защитника- адвоката Завьяловой Н.О. на основании удостоверения №... и ордера №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2019 года материалы уголовного дела №1-265/19 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. на приговор Куйбышевского    районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, которым :

ПОПОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>,    гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающий <...>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, а также в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, в случае необходимости медико-социальную реабилитацию

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство-смесь, содержащую наркотическое средство-производное метилового эфира        3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 гр. по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы представления, просившей приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить с вынесением нового решения в данной части, объяснения осужденного Попова Е.В. и адвоката Завьяловой Н.О., действующей в защиту интересов осужденного Попова Е.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от             16 июля 2019 года, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Попов Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства-смеси, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, массой 0,10 гр.,что образует значительный размер, до момента его задержания сотрудником полиции 28 марта 2019 года около 17 часов 25 минут в вестибюле станции метро «Владимирская» Санкт-Петербургского метрополитена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д. 2/1 лит.А и последующего изъятия    данного наркотического средства в указанной массе при личном досмотре, произведенном в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут    28 марта 2019 года в помещении комнаты полиции указанной станции метрополитена.

      Этим же приговором вещественное доказательство – наркотическое средство – постановлено уничтожить.

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. подано апелляционное представление, в котором указывается на нарушение судом требований норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, поскольку в уголовном деле содержится постановление о выделении из данного уголовного дела материалов по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства, за незаконное хранение которого осужден Попов Е.В.; на основании этих материалов возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц и наркотическое средство является вещественными доказательствами также в рамках выделенного уголовного дела. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка.

С учетом перечисленного, автор представления просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств Управления полиции на метрополитене Санкт-Петербурга по квитанции №... от 16 апреля 2019 года в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ, до решения вопроса по выделенному уголовному №...

Квалификация действий Попова Е.В., доказанность его вины и размер наказания в апелляционном представлении не обжалуются.

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. поддержала доводы представления, однако изменила просительную часть представления и просила об отмене приговора в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства- наркотического средства и принятии нового решения в этой части –о хранении наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, указав, что факт изменения требований представления не повлечет ухудшение положения и нарушения прав осужденного Попова Е.В., так как не повлияет на квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания.

Осужденный Попов Е.В. и адвокат Завьялова Н.О., действующая в защиту    интересов осужденного Попова Е.В., в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, а также доводы приведенные в судебном заседании при рассмотрении представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим отмене в части решения судьбы вещественного доказательства, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Приговор суда постановлен в особом порядке с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Законные права осужденного Попова Е.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

     Юридическая квалификация действий Попова Е.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ –как совершение незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, является правильной.

Наказание осужденному Попову Е.В. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 60-62, 43 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного Попова Е.В., иные значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и приняты во внимание.

Квалификация действий Попова Е.В., доказанность его вины и размер наказания в апелляционном представлении не обжалуются, апелляционные жалобы осужденным и защитником не подавались.

Обсудив доводы апелляционного представления, с учетом уточнений внесенных    прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт изменения прокурором требований просительной части представления не приведет к ухудшению положения осужденного Попова Е.В., не повлечет нарушения его прав ( в том числе права на защиту), поскольку это обстоятельство не влияет ни на квалификацию его действий, ни на вид и размер назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере, решение суда в части уничтожения вещественного доказательства- пакета с наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира        3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 гр.    обоснованным признано быть не может.

Оснований для безусловной отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи этим, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.326 ч.1 п.1 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. Таким образом, в силу данной нормы уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о судьбе вещественных доказательств даже в том случае, если они не были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора. В случае необходимости суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие закону изменения в решение суда первой инстанции по этому вопросу ( ст. 309 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-265/19

( следственный №...) признано наркотическое средство- смесь, содержащая наркотическое средство-производное метилового эфира        3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 грамма ( л.д. 55-56), которое находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управлении полиции на метрополитене г.Санкт-Петербург по квитанции №... от 16 апреля 2019 года ( л.д. 59)

Как следует из представленных материалов уголовного дела, источник приобретения самим Поповым Е.В. наркотического средства- смеси, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира        3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,10 грамма в ходе расследования уголовного дела установлен не был. Постановлением     дознавателя ОД УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург) Р. от 02 апреля 2019 года из материалов данного уголовного дела №... по обвинению Попова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в порядке ст.154, 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте неустановленным лицом Попову Е.В. наркотических средств в значительном размере( л.д. 42), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица с присвоением №... ( л.д. 44 ), производство по которому в настоящее время не завершено.

      Таким образом, вещественное доказательство - наркотическое средство- смесь, содержащая наркотическое средство- производное метилового эфира        3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 грамма является также вещественным доказательством по выделенному уголовному делу №...

     При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства -смеси, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира        3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 гр. наркотическое средство-производное метилового эфира        3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 грамма постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Доводы апелляционного представления о том, что в случае исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств ( уничтожения наркотического средства), могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу, являются обоснованными.

      С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу №... ( следственный №...) пакет с наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 грамма    , подлежат хранению в определенном дознавателем месте, до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, за хранение которых осужден Попов Е.В., уголовному делу №...

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в отношении Попова Евгения Владимировича в части решения вопроса о вещественных доказательствах    отменить.

      Вещественное доказательство : пакет с наркотическим средством- смесью, содержащей наркотическое средство-производное метилового эфира     3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбомидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,06 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления полиции на метрополитене Санкт-Петербурга по квитанции №... от <дата> - хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №...

В остальном приговор в отношении Попова Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. удовлетворить.

         Судья: