Решение по делу № 2-1-11/2017 (2-1-1751/2016;) ~ М-1709/2016 от 31.10.2016

№2-1-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны 21 февраля 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Адашевой Л.В. к Киселевой Н.А. о разделе домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Адашевой Л.В. (2/3 доли) и Киселевой Н.А. (1/3 доля).

Адашева Л.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.А. о разделе домовладения в натуре, указав, что в настоящее время домовладением пользуется только ответчица, ей доступ в дом затруднен. Соглашение о разделе дома между ними не достигнуто.

Истцом был предложен вариант раздела домовладения, с которым не согласилась ответчик Киселева Н.А.

В судебном заседании истец Адашева Л.В. исковые требования уточнила, просили произвести раздел жилого дома по варианту №, предложенному экспертом с выделением ей проектируемого помещения №.

Ответчик Киселева Н.А. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено, что Адашевой Л.В. и Киселевой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, Адашевой Л.В. принадлежит 2/3 доли, Киселевой Н.А. – 1/3 доля в праве на указанное имущество.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, домовладение включает в себя жилой дом с пристройкой, а также хозяйственные строения. Жилой дом имеет один этаж, площадь составляет 48,4 кв.м., жилая – 35,2 кв.м., подсобная – 13,2 кв.м.

Соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома и хозстроений между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы, проведенной экспертом М, раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности не представляется возможным, с отклонением от идеальных долей - возможен.

Экспертом представлены два варианта раздела жилого дома и надворных построек.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он обладает соответствующим образованием и опытом работы. В ходе проведения экспертизы экспертом непосредственно осмотрены и исследованы объекты недвижимости, заявленные к разделу.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При разрешении данного спора суд учитывает, что экспертом было разработано два варианта раздела жилого дома, при этом вариант № разработан в долях, максимально приближенным по площади, приходящихся на доли сторон, и с данным вариантом согласны оба собственника домовладения, в связи с чем полагает возможным выделить истцу Адашевой Л.В. проектируемое жилое помещение № (схема №, вариант №), площадью 26,0 кв.м., ответчику Киселевой Н.А. соответственно подлежит выделению проектируемое жилое помещение № (схема №, вариант №), площадью 22,4 кв.м.

Также в соответствии с заключением эксперта, Киселевой Н.А. подлежит выделению сарай литер «б» и погреб под ним.

Учитывая, что реальная стоимость проектируемого помещения № больше идеальной доли, а реальная стоимость проектируемого помещения № меньше идеальной доли на сумму 144627 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Киселевой Н.А. в пользу Адашевой Л.В. денежную компенсацию в указанной сумме за увеличение ее доли, а также компенсацию за отклонение от идеальных долей в надворных постройках в сумме 25115 рублей.

Учитывая, что для изоляции выделяемых сторонам помещений необходимо проведение работ по перепланировке и изоляции, суд, с учетом перечня конкретных помещений, выделяемых каждой из сторон, полагает необходимым работы по демонтажу дверных коробок и разборке деревянных перегородок между помещениями 1 и 2, разборке покрытий полов под перегородками, устройству покрытий полов, устройству перегородок, снятию оконного переплета возложить на Киселеву Н.А.; работы по демонтажу оконной коробки, кладке кирпичной стены, установке счетчика электроэнергии возложить на Адашеву Л.В. Работы по разборке кирпичных стен, установке блоков в дверных проемах, разборке трубопроводов и прокладке трубопроводов необходимо выполнить обоим сторонам в выделяемых им помещениям.

Исходя из локального сметного расчета, стоимость работ, проведение которых возлагается на Киселеву Н.А., составляет 31992 рубля, стоимость работ, проведение которых возлагается на Адашеву Л.В., составляет 14049 рублей.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Учитывая размер долей, приходящихся на каждого из сособственников, Киселева Н.А. должна возместить Адашевой Л.В. 4683 рубля, а Адашева Л.В., в свою очередь, должна возместить Киселевой Н.А. 21328 рублей.

Учитывая, что на каждой из сторон лежит обязанность выплатить другой стороне определенную денежную сумму, суд считает возможным произвести зачет данных обязательств, обязав Киселеву Н.А. выплатить Адашевой Л.В. 153097 рублей (144627+25115-21328+4683).

Право общей долевой собственности Адашевой Л.В. и Киселевой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек № по <адрес>, выделив:

Адашевой Л.В. на принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение № площадью 26,0 кв.м., в соответствии с вариантом № схемой № заключения эксперта №.

Киселевой Н.А. на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение № площадью 22,4 кв.м., в соответствии с вариантом № схемой № заключения эксперта №, а также надворные постройки: сарай литер. «Б» и погреб под ним.

Прекратить право общей долевой собственности Адашевой Л.В. и Киселевой Н.А. на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Проведение работ по демонтажу дверных коробок и разборке деревянных перегородок между помещениями 1 и 2, разборке покрытий полов под перегородками, устройству покрытий полов, устройству перегородок, снятию оконного переплета возложить на Киселеву Н.А.; работы по демонтажу оконной коробки, кладке кирпичной стены, установке счетчика электроэнергии возложить на Адашеву Л.В.

Работы по разборке кирпичных стен, установке блоков в дверных проемах, разборке трубопроводов и прокладке трубопроводов возложить на собственников соответствующих помещений.

Взыскать с Киселевой Н.А. в пользу Адашевой Л.В. 153097 (сто пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья