Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15347/2017 от 12.05.2017

Судья: Тарханов А.Г. дело № 33-15347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филимоновой О.Г., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Национальный инвестиционно - строительный комитет»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу по иску Клименко <данные изъяты> к ООО «Национальный инвестиционно - строительный комитет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Клименко Н.А. – Кислинской Е.Н., представителей ООО «Национальный инвестиционно - строительный комитет» - Свечиновой И.Н. и Филатова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.А. предъявил иск к ООО «Национальный инвестиционно - строительный комитет» о взыскании неустойки в размере 334 545 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 553, 54 руб., по тем основаниям, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 111/5КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 июля 2012 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (застройщик) и Клименко Н.А. (участник долевого строительства). Истец указал, что свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого объекта недвижимого имущества выполнил в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства была произведена ответчиком только 1 апреля 2014 г.

Представитель ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» в пользу Клименко Н.А. неустойку в размере 334545, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 172272, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 553,54 руб., а всего – 532372,16 руб.

ООО «Национальный инвестиционно – строительный комитет» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по основаниям ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2012 г. между Клименко Н.А. и ООО «Национальный инвестиционно-строительный комитет» заключен договор № 111/5КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 111, располагающееся на 3 этаже, состоящее из 2-х комнат, проектной площадью 61, 98 кв.м.

П. 4.2 договора определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не позднее – 15 октября 2013 г.

В силу п. 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб.

Истица исполнила свои обязательства по условиям договора, оплатив предусмотренную договором сумму, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик передал объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 01 апреля 2014 г., то есть за пределами предусмотренного договором срока.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в указанных в решении размерах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика апелляционной инстанцией проверены и являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие уведомления о времени и месте рассмотрения спора неоднократно направлялись судом в адрес ответчика, но не были им получены - офис закрыт).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальный инвестиционно - строительный комитет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: