Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2011 ~ М-79/2011 от 20.01.2011

                Р Е Ш Е Н И Е                     <данные изъяты>

            Именем Российской Федерации

15 марта 2011 г.                                 Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                    Ю.В. Глущенко,

При секретаре                                 В.В. Гаврилица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, убытков,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сзыскании суммы долга и убытков.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг по расписке 80000 рублей с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 800 рублей за каждый день просрочки. 17. 02.2010 г. ответчица ФИО2 взяла у него в долг 60000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 60000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 140000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 1400 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 160000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 1600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 45000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 450 рублей за каждый день просрочки. Ответчица указанные суммы в оговоренные сроки не возвратила, в связи с чем он понес убытки. Поскольку у него не было собственных средств, он занимал для ФИО2 денежные средства у других людей, при этом также платил проценты. У Гридасова он занял 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, что будет выплачивать ему за каждый день просрочки по 800 и по 600 рублей. Он с данными условиями был согласен, настоящее время выплачивает данные суммы ФИО5 По двум распискам он выплатил ФИО5 299600 рублей. Также он занял по просьбе ответчицы у ФИО6 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на условиях, что он будет ей выплачивать за каждый день просрочки по 600 и 450 рублей. Несет убытки, исправно уплачивая данные суммы, на ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО6 по двум распискам 226050 рублей. Также он занял у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 140000 рублей и 160000 рублей на условиях, что будет выплачивать по 1400 и 1600 рублей ежедневно в случае просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему 618000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 545000 рублей – сумму долга по распискам и сумму убытков 1143650 рублей, а также взыскать государственную пошлину.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, прочил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что с истцом они вели общий бизнес. Однако она действительно выдавала расписки на дыне суммы, поэтому согласна со взысканием с неё 545000 рублей. Что касается суммы убытков, то она полагает, что ФИО1 просит взыскать данную сумму по надуманным основаниям, деньги он ни у кого не занимал, она об этом не просила.

    Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал ответчице ФИО2 в долг по расписке 80000 рублей с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 800 рублей за каждый день просрочки. 17. 02.2010 г. ответчица ФИО2 взяла у него в долг 60000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 60000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 140000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 1400 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 160000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 1600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у него в долг 45000 рублей по расписке с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки долга выплатить 450 рублей за каждый день просрочки.

     Суд находит данные обстоятельства установленным, в силу признания их ответчицей, которая пояснила, что действительно давала расписки на данные суммы истцу ФИО1, согласно с исковыми требования в данной части. Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 545000 рублей, согласно распискам.

    При этом, суд считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы убытков за недоказанностью.

    Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства на суммы, переданные ФИО2 он брал у других лиц по просьбе ответчицы. Однако в судебном заседании не нашел свое подтверждение данный факт. Так, ответчица ФИО2 пояснила, что ФИО1 давал ей в долг свои деньги, никаких просьб о займе у других людей денег от неё не поступало. Никаких письменных доказательств тому, что долговые расписки ФИО1 давал именно из тех обстоятельств, чтобы передать данные деньги ФИО2, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено в суд подлинников расписок как о передаче ему данных сумм, так и о возвращенных им денег ФИО5, ФИО6, ФИО7 Суд полагает сомнительным сам факт займа истцом денег у третьих лиц для ответчицы, с которой он не связан ни родственными, ни какими иными близкими отношениями. Кроме того, все расписки датированы теми же числами, которыми денежные средства были им переданы ответчице. Таким образом не ясно, почему денежные средства не могли быть переданы самой ФИО2, минуя посредника в виде ФИО1. Ни в одной из расписок не указано, для каких целей берутся данные деньги, фамилия ответчицы нигде не упомянута, следовательно, оснований полагать, что эти деньги были переданы именно ответчице, а не использовались для каких либо своих целей истцом, не имеется. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не удалось доказать факт несения им убытков по вине ФИО2.

    Поскольку в своем исковом заявлении истец не просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за время просрочки исполнения обязательства, суд не может выйти за пределы исковых требований, что не мешает истцу обратиться с отдельным иском о взыскании данной суммы.

    Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде уплаты госпошлины. Истцом при обращении в суд уплачена часть государственной пошлины в виде 4000 рублей, суд взыскивает возврат данной суммы в пользу ФИО1 Остаток суммы 2650 рублей суд взыскивает в доход государства с ответчицы ФИО2

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 545 000 рублей (пятьсот сорок пять тысяч рублей).

В удовлетворении требования о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать государственную пошлину с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 4000 рублей, в пользу государства 2650 рублей.

Решение может быть сторонами в течение 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.