Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2016 ~ М-4875/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о. Тольятти к ООО Издательский дом «Вольный город», Русову С.А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском.

    В судебном заседании представитель истца Фролов М.В., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что в интернете и в № № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Вольный город» на стр. 1 была напечатана статья «ФИО8 исчез до обысков». В данной статье содержаться не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно: «… задержаны заместитель ФИО8 и, самое главное, ФИО10», а далее автор разъясняет: «Для сведения: это управляющая делами мэрии и одновременно и.о. руководителя департамента градостроительной деятельности. В мэрию ФИО10 пришла именно из «ПОКХ», что однозначно идентифицирует ее и делает узнаваемой. В соответствии со ст. 5 УПК РФ, задержание подозреваемого- мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления». Статья 91 УПК РФ предусматривает основания для задержания лиц по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО10, являющаяся должностным лицом мэрии, никогда не задерживалась правоохранительными органами, в отношении нее нет постановления о возбуждении уголовных дел, она не допрашивалась в качестве подозреваемой.     Указанные сведения, не соответствующие действительности, распространены ответчиком в форме утверждения, порочат деловую репутацию истца, т.к. ФИО10 занимает руководящий пост в органе местного самоуправления, который выполняет различные функции, в том числе и функции хозяйствующего субъекта и распространение сведений в отношении её руководителей порочит деловую репутацию истца. Кроме того, в статье и в интернете и в указанной статье распространена информация следующего содержания «Скандал с ФИО8 и ФИО10 в первую очередь ударит по имиджу ФИО17, чей рейтинг среди горожан неуклонно снижается. Это не первый крупный просчет в кадровой политике мэра, если, конечно, он самостоятельно принимает решения, а не выполняет чужую волю.». Указанные сведения, не соответствующие действительности, распространены ответчиком в форме утверждения, порочат деловую репутацию истца. Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности; обязать ООО Издательский дом «Вольный город» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения соответствующего текста, в том же средстве массовой информации, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом под залоговком «Опровержение», а также на Интернет сайте: <адрес> средства массовой информации в сети Интернет, тем же способом, каким указанная информация была размещена.

    Представитель ответчиков Рогов В.Б. иск не признал, пояснив, что информация размещена в форме суждения, право на суждение является неотъемлемым правом журналиста, носит оценочный характер. Должностные лица органа местного самоуправления могут подвергаться критике в средствах массовой информации. Сведения о задержании Бычковой не носят порочащий характер, т.к. в статье не имелось ввиду уголовное преследование.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к деловой репутации юридического лица.

    Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

    Судом установлено, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Вольный город» на стр. 1 опубликована статья под названием «ФИО8 исчез до обысков», содержащая сведения, указанные истцом в исковом заявлении как несоответствующие действительности, посягающие на его честь достоинство и деловую репутацию.

Текст статьи также размещен ответчиком в сети «Интернет» по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений о том, что ФИО7 задерживалась правоохранительными органами, содержащихся в статье, «ФИО8 исчез до обысков», опубликованной в газете «Вольный город» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной ответчиком на странице, расположенной по адресу в сети Интернет <адрес>, а также порочащий характер этих сведений доказаны, поскольку они содержат утверждение о нарушении должностным лицом истца действующего законодательства, совершении им противоправного проступка, за которое предусмотрено уголовное преследование, и как следствие недобросовестного осуществления должностных обязанностей, что подрывает доверие к истцу.

Опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, задержание подозреваемого- мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления».

Статья 91 УПК РФ предусматривает следующие основания для задержания: орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в статье говорилось о другом задержании, а именно о задержании как способе доставки лица в следственные органы для допроса, т.к. документов, подтверждающих факт какого-либо задержания ФИО7, ответчиками не представлено.

Кроме того, из контекста статьи видно, что речь идет о возбуждении уголовных дел, обысках, изъятиях, соответственно из содержания статьи следует, что ФИО7 задержана в связи с данными событиями.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности, юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно 124 ГК РФ

1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Под деловой репутацией следует понимать положительную общественная оценка профессиональных, служебных, должностных качеств субъектов: физических лиц, занятых в любой сфере общественного производства, потребления и обмена, и юридических лиц, занятых в любой общеполезной деятельности, включая как участвующих, так и не участвующих в деловом (предпринимательском) обороте.

Таким образом, суд полагает, что органы муниципальных образований являются субъектами права на деловую репутацию, что ответчиками не оспаривается.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемой статье автор намеренно указывает на то, что ФИО25 является управляющей делами мэрии и одновременно и.о. руководителя департамента градостроительной деятельности, тем самым связывая её незаконные действия с родом её занятий, что умаляет деловую репутацию мэрии г.о. Тольятти, одним из руководителей которой она является.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в статье подвергнуты критике действия ФИО25, на что журналист имеет право, т.к. сведения о задержании ФИО25 свидетельствуют о совершении ею противоправного поступка, и данные сведения нельзя признать критикой, т.е. оценкой её деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании, распространенных ответчиком сведений о задержании ФИО25, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения подлежат удовлетворению.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования в части признания не соответствующими действительности, опровержению сведения о том, что «Скандал с ФИО21 и ФИО10 в первую очередь ударит по имиджу ФИО17, чей рейтинг среди горожан неуклонно снижается. Это не первый крупный просчет в кадровой политике мэра, если, конечно, он самостоятельно принимает решения, а не выполняет чужую волю.», т.к. считает в данный части обоснованными возражения ответчиков о том, что в данном случае эта информация изложена в форме суждения (мнения) и не подлежит оценке на её достоверность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать сведения о задержании ФИО10, содержащиеся в статье «ФИО21 исчез до обысков», опубликованные в газете «Вольный город» № от ДД.ММ.ГГГГ и в на сайте указанного издания в сети Интернет: <адрес> не соответствующими действительности.

Обязать ООО Издательский дом «Вольный город» опровергнуть вышеназванные сведения путем размещения соответствующего текста, в том же средстве массовой информации, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, набранного тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение под заголовком «Опровержение», а также на Интернет сайте средства массовой информации в сети Интернет: <адрес>, тем же способом, каким указанная информация была размещена, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2016 года.

Председательствующий: