Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2018 от 15.02.2018

Дело № 5-33/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оса                                                                                       12 марта 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пешина С.М., защитника Кашинцева Д.Н.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

           Пешина Сергея Михайловича, дата года рождения,     

           уроженца <адрес>, зарегистрированного и

           проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, работающего Пермское

           СТУ машинистом,                

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Пешина С.М. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тесту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 23 час. 55 мин. на автодороге <адрес>. водитель Пешин С.М., управляя автомобилем КИО Серато, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки КАМАЗ - 53229-15(685900), государственный регистрационный знак № под управлением Н., который осуществлял дорожные работы по уборке снега с проезжей части дороги. В результате ДТП пассажиру автомобиля КИО Серато Л., причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании Пешин С.М. с протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил, что в вечернее время дата он двигался на принадлежащем ему автомобиле КИО Серато по автодороге Кукуштан-Чайковский, шел снегопад, в его автомобиле находились в качестве пассажиров М. З. и Л.. Стоящий на дороге автомобиль - КАМАЗ он увидел непосредственно перед столкновением, так как у КАМАЗа не было проблесковых маячков, не горели никакие огни, дорожные работы не выполнялись. КАМАЗ стоял поперек проезжей части с заглушенным двигателем. Считает, что в данном ДТП виновен водитель КАМАЗа, так как КАМАЗ нельзя было обнаружить в отсутствие проблесковых маячков. Потерпевшую Л. увезли в больницу, он интересовался ее состоянием здоровья.

Защитник Кащинцев Д.Н. пояснил, что в действиях Пешина С.М. отсутствует нарушение правил дорожного движения, в частности, Пешин С.М. не нарушал п. 10.1 Правил Дорожного Движения, не верно установлены обстоятельства ДТП - указано, что КАМАЗ двигался и занимался уборкой снега, в действительности КАМАЗ стоял на проезжей части и являлся препятствием для движения, возникновением опасности. Фототаблица является недопустимым доказательством, так как отсутствует дата и время ее составления, данных об используемом аппарате для сьемки. Считает, что в данном ДТП виновен водитель КАМАЗа, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешина С.М. подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшая Л. показала, что дата она находилась в автомобиле КИО Серато под управлением Пешина С.М. в качестве пассажира. Автомобиль под управлением Пешина С.М. попал в ДТП, в результате которого она получила легкий вред здоровью, до настоящего времени здоровье не восстановилось, принимает лекарственные препараты. Просит строго Пешина не наказывать.

Свидетели З., М. - пассажиры КИО Серато, суду пояснили, что КаМАЗ стоял на дороге без каких-либо включенных фар, проблесковых маячков, был незаметен. КАМАЗ обнаружил Завьялов и крикнул об этом, однако столкновения избежать не удалось.

Свидетель Н. - водитель КАМАЗа суду пояснил, что дата занимался расчисткой дороги от снега, когда двигался назад, а затем вперед, сдвигая вал снега к обочине, то почувствовал удар в боковую часть КАМАЗа справа. На КАМАЗе работали проблесковые маячки, горела задняя фара, двигатель был включен. У Пешина С.М. была возможность объехать КАМАЗ.

Допрошенный в качестве специалиста К. пояснил, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что расположение КАМАЗа на проезжей части представляло угрозу другим участникам движения, на КАМАЗе отсутствовал знак «Дорожные работы», что является обязательным.

Выслушав участников процесса, заслушав потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Пешин С.М., управляя автомобилем по крайней левой полосе на автодороге <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде стоящего на проезжей части автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Н., не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль КАМАЗ. В результате ДТП пассажиру Л. причинены телесные повреждения.

Факт совершения Пешиным С.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); - рапортом сотрудника полиции Г. о поступившем в дежурную часть сообщении о ДТП (л.д. 4); - рапортом инспектора ИАЗ П. о произошедшем ДТП, согласно которого, что по прибытии сотрудников ОГИБДД на место ДТП установлено, что автомобиль КИО Сетато под управлением Пешина С.М., совершил наезд на автомобиль КАМАЗ под управлением Н. (л.д. 6); - схемой ДТП (л.д. 10); - объяснением Пешина С.М., данными в ходе административного расследования, подтвержденными в судебном заседании (л.д. 11); - объяснением Н., из которых следует, что дата в 21 час. 25 мин. он на автомобиле КАМАЗ выполнял служебное задание по уборке снега с автодороги <адрес> с включенными световыми сигналами оранжевого цвета, остановившись на перекрестке, для продолжения снегоуборочных работ почувствовал удар в правый бок автомобиля. (л.д. 18); - объяснением Л. данными в ходе административного расследования, подтвержденными в судебном заседании (л.д. 26); - объяснениями З., М., которые подтвердили, что в момент ДТП находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Пешина С.М., почувствовали удар автомобиля (л.д. 28-29); - фототаблицей осмотра места ДТП (л.д. 40-42).

Согласно заключения эксперта № м/д у Л. имелась ушибленная рана в области верхнего века левого глаза, кровоподтек в области левой глазницы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью на срок не менее трех недель (л.д. 31-32).

Все представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, оснований признавать фототаблицу недопустимым доказательством, у судьи не имеется, так как порядок составления фототаблицы нормами КоАП РФ не регламентирован. Фототаблица составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, фототаблица является составной частью схемы ДТП, при этом схема места ДТП составлена уполномоченным лицом, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Схема ДТП подписана всеми участниками происшествия, включая Пешитна С.М., не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания.

Доводы Пешина С.М. и его защитника об отсутствии в действиях Пешина С.М. состава административного правонарушения, несостоятельны.

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, достоверно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пешина С.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. При этом, причиненный потерпевшей Л. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пешиным С.М. Правил дорожного движения РФ.

Утверждения Пешина С.М. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Н., который не включил проблесковые маячки на автомобиле, не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении Пешина С.М.

К показаниям допрошенных в судебном заседании специалиста и свидетелей, судья относится критически, поскольку свидетели знакомы с Пешиным С.М. и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судьей учитывается, что, в данном случае, имеют значения действия Пешина С.М. на соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц. В данном случае, наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Н. в рамках рассмотрения данного дела проверке не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пешина С.М., не усматривается.

      Действия Пешина С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Пешиным С.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Судом установлено, что Пешин С.М. привлекался к административной ответственности за административные правонарушение в области дорожного движения - дата по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, дата по ст. 12.2.ч.1 КоАП РФ, то есть Пешиным С.М. совершено правонарушение в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.14).

При этом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения- водитель Пешин С.М. подверг опасности других участников движения, характера противоправных действий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, после совершенного ДТП Пешин С.М. интересовался здоровьем пострадавшей Л., судья считает необходимым для достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений назначить Пешину С.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пешина Сергея Михайловича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно ст. 32.7 п.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                      Павлова Н.Н.