Решение по делу № 2-291/2018 ~ М-143/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Останиной Надежды Николаевны и Халезовой Ирины Владимировны к Шестаковой Людмиле Николаевне, Савлук Александру Николаевичу и Савлук Ольге Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Останина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шестаковой Л.Н., Савлук А.Н. и Савлук О.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО20, и ФИО21, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2005, договора купли-продажи от 21.01.2011 и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца – Шуклина Н.А., умершего 31.07.2004.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2004 умер ее отец Шуклин Н.А. При жизни ему принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Кроме нее наследником к его имуществу является ее сестра – Шестакова Л.Н. После смерти отца со слов Шестаковой Л.Н. ей стало известно, что отец при жизни оформил завещание, в соответствии с которым спорный жилой дом он завещал ей. Узнав об этом, она не стала обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а лишь забрала себе принадлежащее ее родителям имущество – пылесос, ковровые дорожки, постельное белье, фотографии. В августе 2017 года, обратившись по работе к нотариусу ФИО22, она с ее слов узнала, что какого-либо завещания не было, а ее сестра Шестакова Л.Н. оформила жилой дом и земельный участок в собственность в порядке наследования по закону, лишив тем самым ее, как наследника первой очереди, доли в наследстве. Более того, в 2011 году Шестакова Л.Н. продала данный жилой дом семье своей дочери – Савлук О.С., которая не могла не знать, что ее мать Шестакова Л.Н. приобрела данный жилой дом в собственность с нарушением закона. С учетом данных обстоятельств, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части ? доли в праве, договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> и признать за ней право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены Халезова И.В. и Шуклин С.В.

Третье лицо Халезова И.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истица Останина Н.Н. заявленные требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, поскольку после смерти отца наследниками по закону являлись также дети ее умершего брата Шуклина В.Н. – Халезова И.В. и Шуклин С.В.

Ответчик Шестакова Л.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что 07.03.2004 умерла ее мать Шуклина А.В., 31.07.2004 умер ее отец Шуклин Н.А. После смерти родителей открылось наследство, состоящее из жилого дома по <адрес> в <адрес>. После смерти отца она предприняла меры по сохранности наследственного имущества, следила за домом, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок. Более того, в пределах шестимесячного срока она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Какого-либо разговора о наличии завещания в ее пользу между ней и истицей никогда не было, напротив, она неоднократно ставила ее в известность о необходимости подачи заявления нотариусу. Однако истица мер по оформлению наследственных прав не предпринимала, в связи с чем, по истечении шестимесячного срока свидетельство о праве на наследство было оформлено на ее имя. Сведениями о том, забирала ли истица какое-либо имущество, принадлежащее ее родителям, она не располагает. Однако ей известно, что в спорном доме хранилось имущество, принадлежащее самой истице, в связи с чем, предполагает, что она забрала именно его. В 2010 году в жилой дом вселилась семья ее дочери – Савлук О.С., которые произвели в доме ремонт, а в 2011 году они приобрели у нее данный дом по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Считает, что оснований для удовлетворения требований истицы Останиной Н.Н. не имеется, поскольку она в течение длительного времени мер по принятию наследства не предпринимала. Также по указанным основаниям не согласна с требованиями третьего лица – Халезовой И.В., поскольку ни она, ни ее брат Шуклин С.В. мер по принятию наследства не предпринимали - домом не пользовались, к нотариусу не обращались. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кнауб Т.П. ее доводы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик Савлук О.С. в судебном заседании доводы Шестаковой Л.Н. поддержала, дала аналогичные показания. Также пояснила, что с 2010 года по настоящее время в спорном жилом доме проживает ее семья, несет расходы по содержанию данного имущества, при этом ни истица, ни третье лицо в дом вселиться не пытались, каких-либо средств на содержание дома не предоставляли.

Ответчик Савлук А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Халезова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что является наследником по праву представления после смерти отца – Шуклина В.Н. Считает, что имеет право на наследственное имущество, поскольку после смерти дедушки она фактически наследство приняла, забрав из жилого дома принадлежащее ему постельное белье и мотороллер.

Третье лицо Шуклин С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Нотариус ФИО22 и представитель Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из свидетельства о браке (л.д. 48), Шуклин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО11, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО25.

09.04.1974 Шуклин Н.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с положениями статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как следует из свидетельств о смерти (л.д.46, л.д. 46 оборот, л.д. 197), 07.03.2004 умерла Шуклина А.В., 30.06.2004 умер Шуклин В.Н., 31.07.2004 умер Шуклин Н.А.

Согласно свидетельств о рождении (л.д. 7, 47), свидетельств о заключении брака и расторжении брака (л.д. 8-10, 40-41, 47, 200), актовой записи о рождении (л.д. 209-210), наследниками по закону первой очереди после смерти Шуклиной А.В. являлись ее супруг – Шуклин Н.А., и дети – Останина Н.Н., Шестакова Л.Н. и Шуклин В.Н. После смерти Шуклина В.Н., умершего до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Шуклиной А.В., наследниками являлись Халезова И.В. и Шуклин С.В., а после смерти Шуклина Н.А., умершего также до истечения срока для принятия наследства после смерти Шуклиной А.В., наследниками являлись его дети Останина Н.Н. и Шестакова Л.Н., а также внуки по праву представления - Халезова И.В. и Шуклин С.В.

Из сообщений нотариуса Лысьвенского нотариального округа (л.д. 43, 100) и наследственного дела (л.д. 44-52) следует, что после смерти Шуклиной А.В. и Шуклина В.Н. наследственное дело не заводилось. После смерти Шуклина Н.А. было заведено наследственное дело по заявлению Шестаковой Л.Н., которой 14.03.2005 было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 52).

Данных об обращении к нотариусу иных наследников, в том числе Останиной Н.Н. и Халезовой И.В., в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании и сама истица, а также третье лицо Халезова И.В.

Истец и третье лицо, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти Шуклина Н.А., и признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, указывают, что им не было известно о правах на наследственное имущество, поскольку они были введены ответчиком в заблуждение относительно наличия завещания в ее пользу. Более того, ссылаются на фактическое принятие наследства после смерти наследодателя.

Согласно ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности - того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, если обращение в суд последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд считает, что каких-либо обстоятельств, не позволивших истице и третьему лицу реализовать свои наследственные права, возникшие в связи со смертью Шуклина Н.А., в установленный для этого законодателем срок, в ходе судебного заседания не установлено. Причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылаются истица и третье лицо, а именно введение их ответчиком в заблуждение относительно наличия завещания, нельзя признать уважительными, поскольку у них была реальная возможность устранить сомнения, установить данное обстоятельство путем обращения к нотариусу по месту оформления наследства. Однако они с такими требованиями не обращались, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие-либо препятствия, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Также суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы и третьего лица о фактическом принятии ими наследства после смерти Шуклина Н.А.

Согласно разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершает такие действия для себя и в своих интересах, в которых проявляется его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.

Однако, суд считает, что истицей и третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Так, в ходе судебного заседания Останина Н.Н. и Халезова И.В. не отрицают, что после смерти Шуклина Н.А. они в жилом доме по <адрес> в <адрес> не проживали, земельный участок не обрабатывали, участия в расходах по содержанию данного имущества, а также мер по сохранности наследственного имущества, не принимали. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны ответчика, так и со стороны истицы и третьего лица.

Доводы истицы о том, что после смерти Шуклина Н.А. она забрала принадлежащие ему пылесос, постельное белье, ковровые дорожки, а также доводы Халезовой И.В. о том, что после смерти Шуклина Н.А. она забрала себе принадлежащее ему постельное белье и мотороллер, что свидетельствует о принятии ими наследства, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако, суд считает, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанного выше имущества, а также факт получения данного имущества истицей и третьим лицом после смерти Шуклина Н.А., в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из показаний ответчиков Шестаковой Л.Н. и Савлук О.С. судом установлено, что Шуклина А.В. и Шуклин Н.А. в последние годы перед смертью жили скромно, каких-либо доходов кроме пенсии, а также накоплений не имели, что также подтверждается справкой Лысьвенского ОСБ 1637 (л.д. 51), в соответствии с которой на имя Шуклина Н.А. и Шуклиной А.В. на день смерти были открыты денежные вклады с остатком в 80,97 руб. и 5-68 руб. соответственно. Более того, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Кроме того, исходя из показаний ответчиков и указанных свидетелей судом установлено, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> в период жизни Шуклина Н.А. и Шуклиной А.В. находилось, в том числе имущество истицы, которое она перевезла после продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>. После смерти Шуклина Н.А. истица забрала указанное имущество себе.

С учетом данных обстоятельств, показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что она видела в доме истицы пылесос, ковровые дорожки и комплекты постельного белья, которые ранее принадлежали ее родителям, не могут быть приняты во внимание. Более того, суд учитывает, что факт принадлежности указанного имущества Шуклину Н.А. и Шуклиной А.В. стал известен ей со слов истицы, сама в доме по <адрес> в <адрес> она никогда не была, также не была свидетелем приобретения спорного имущества родителями истицы.

Более того, по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО17, которая также свидетелем приобретения спорного имущества не была, а обстоятельства принятия истицей данного имущества после смерти Шуклина Н.А. ей известны только со слов дочери истицы – ФИО18

Однако к показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку она является близким родственником истицы, а соответственно, заинтересована в исходе дела. Более того, данный свидетель, ссылаясь на факт принятия ее матерью наследства, не дала каких-либо пояснений в части индивидуально-определенных признаков принятого ею имущества, также данных пояснений не дала и сама истица.

Кроме того, суд считает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств истицей суду представлено не было, тот факт, что истица после смерти родителей взяла в память о них фотографии, представленные ею для обозрения в судебное заседание, не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Также суд считает, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти Шуклина Н.А. и третьим лицом Халезовой И.В.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО19, матери третьего лица, судом установлено, что принадлежащий Шуклиным мотороллер был передан ее сыну Шуклину С.В. еще при их жизни, тогда как третье лицо Халезова И.В., ссылаясь на факт принятия ею наследства, указывала, что данный мотороллер был передан ей после смерти Шуклина Н.А.

Более того, исходя из пояснений ответчика Шестаковой Л.Н. судом установлено, что мотороллер был передан ФИО19 для хранения, поскольку в доме по <адрес> в <адрес> данная возможность отсутствовала. Впоследствии мотороллер был изъят у сына Шуклиной М.В. – Шуклина С.В. работниками ГИБДД, на сегодняшний день его место нахождения неизвестно.

Таким образом, учитывая противоречивость показаний третьего лица и свидетелей с ее стороны, показания Халезовой И.В. в части принятия ею наследства в виде мотороллера не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и показания третьего лица и свидетеля Шуклиной Н.А. в части принятия Халезовой И.В. наследства в виде комплектов постельного белья, поскольку при каких обстоятельствах ей были переданы данные комплекты, их количество, индивидуально-определенные признаки данного имущества, они пояснить не могли. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества непосредственно наследодателю.

Таким образом, поскольку каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих принятие истицей и третьим лицом имущества наследодателя, пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств содержания имущества, и направленности таких действий именно на принятие наследства, в ходе судебного заседания не представлено, основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2005 отсутствуют. При принятии решения суд также принимает во внимание и то, что своих прав на наследство после смерти Шуклина Н.А. истица и третье лицо не заявляли более 13 лет.

Более того, поскольку требования истца и третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2011 и признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону являются производными от требований об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, законные основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Останиной Надежде Николаевне и Халезовой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Шестаковой Людмиле Николаевне, Савлук Александру Николаевичу и Савлук Ольге Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)

Копия верна.

Судья: