Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11266/2018 ~ М-7226/2018 от 13.07.2018

Гр.дело №, 24RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием ответчика Сиддикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сиддикову Дилшодбеку Мухамаджоновичу, Хамдамову Бунёджону Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:    

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Сиддикову Д.М., Хамдамову Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сиддиковым Д.М. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Хамдамова Б.А., который несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств. Исполнение заемщиком своих обязательств было также обеспечено залогом автомобиля «Шевролет Кобальт». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сиддиковым Д.М. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено залогом транспортного средства «Тягач седельный». Согласно условиям кредитных договоров, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита. Обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность на общую сумму 1 415 238,04 рублей: 922 761,69 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 492 473,35 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: взыскать с Сиддикова Д.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 761,69 рублей; взыскать солидарно с Сиддикова Д.М., Хамдамова Б.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 476,35 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 276 рублей; взыскать с Сиддикова Д.М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности по кредитным договорам – на «Тягач седельный», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель 691220, двигатель D12 387049, шасси (рама) №№, цвет кузова зеленый, ПТС <адрес>; на «Chevrolet Cobalt», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>.

Представитель истца Нечкина А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сиддиков Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указал, что действительно не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам и имеет задолженность. Однако, он намерен погасить образовавшуюся задолженность если ему банк установить более длительный срок. Считает, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Хамдамов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и Сиддиковым Д.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Согласно п.6, п.8 индивидуальных условий кредитного договора, а также графику погашения кредита, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в сумме 52 862,22 рублей на ТБС (текущий банковский счет) заемщика не позднее 13 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сиддиков Д.М. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора (п.20 индивидуальных условий), получил график погашения кредита, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре и графике погашения кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком между истцом и Хамдамовым Б.А. заключен договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хамдамов Б.А. принял на себя ответственность за исполнение Сиддиковым Д.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик Сиддиков Д.М. (залогодатель) на основании договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог банку транспортное средство «Chevrolet Cobalt», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал Сиддикову Д.М. кредит в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сиддиков Д.М. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 476,35 рублей, из них: 466 721,33 рублей – задолженность по основному долгу, 15 755,02 рублей – задолженность по уплате процентов по договору, 10 000 рублей – задолженность по пене.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить пени за просрочку платежей до 5000 рублей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Сиддикова Д.М. и Хамдамова Б.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 487 476,35 рублей.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль «Chevrolet Cobalt», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>– путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и Сиддиковым Д.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Согласно п.6, п.8 индивидуальных условий кредитного договора, а также графику погашения кредита, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в сумме 38 198,42 рублей на ТБС (текущий банковский счет) заемщика не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сиддиков Д.М. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора (п.20 индивидуальных условий), получил график погашения кредита, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре и графике погашения кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком по кредитному договору ответчик Сиддиков Д.М. (залогодатель) на основании договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог банку транспортное средство «Тягач седельный», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель №, двигатель №, шасси (рама) №№, цвет кузова зеленый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А497ВР/124.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал Сиддикову Д.М. кредит в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сиддиков Д.М. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 761,69 рублей, из них: 853 682,49 рублей – задолженность по основному долгу, 59 079,20 рублей – задолженность по уплате процентов по договору, 10 000 рублей – задолженность по пене.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить пени за просрочку платежей до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Сиддикова Д.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 917 761,69 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство «Тягач седельный», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель №, двигатель D12 387049, шасси (рама) №№, цвет кузова зеленый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска исходя из суммы имущественный исковых требований (15 276 рублей), а также за требование имущественного характера не подлежащего оценке (6000 рублей), составляет 21 276 рублей. Принимая во внимание, что солидарно с ответчиков удовлетворены имущественные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сиддикова Д.М. и Хамдамова Б.А. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 124,76 рублей ((492476,35-200000)*1%+5200). Государственная пошлина в сумме 13 151,24 рублей (21276-8124,76) подлежит взысканию в пользу истца с Сиддикова Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сиддикову Дилшодбеку Мухамаджоновичу, Хамдамову Бунёджону Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сиддикова Дилшодбека Мухамаджоновича и Хамдамова Бунёджона Акрамовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 476,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 124,76 рублей, а всего 495 601,11 рублей.

Взыскать с Сиддикова Дилшодбека Мухамаджоновича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 761,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 151,24 рублей, а всего 930 912,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– транспортное средство «Chevrolet Cobalt», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>;

- «Тягач седельный», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель 691220, двигатель D12 387049, шасси (рама) №№, цвет кузова зеленый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А497ВР/124.

Определить способ реализации транспортных средств путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ