Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-1207/2021;) ~ М-392/2021 от 09.02.2021

25RS0004-01-2021-000610-34

Дело № 2-54/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О. В., Лебедева О. А. к ООО «ДВстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДВстрой» о защите прав потребителей, указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, которая принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по ул<адрес>. ООО «ДВстрой» обязался передать в совместную собственность покупателям вышеуказанную квартиру. Ответчиком объект недвижимости был передан со следующими критическими недостатками: кладка стен и перегородок по всей площади помещений квартиры имеет отклонения от плоскости (прогибы), составляющие до 50 мм на 2,0 м, толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки неравномерна и составляет от 5,0 мм до 60 мм, горизонтальные швы имеют отклонения от плоскости до 45 мм, многочисленные пустоты в кладочных швах, трещины в швах, блоках, на сопряжении стен, перегородок и потолков; частично кладка выполнена из мелких обломков блоков, верхний ряд кладки частично выполнен путем торцевой укладки блоков, что критически сказывается на тепло- звукоизоляции ограждающих конструкций; арматурная сетка выступает от плоскости стены на 30,0 мм; металлические перемычки над проемами, встроенные в кладку стен, не имеют антикоррозийной обработки. Выявленные дефекты кладки стен и перегородок делают невозможным начало работ по внутренней отделке помещений, и превышает предельно допустимые значения по требованиям СНиП. Также установлены дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций и входной двери. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта, выполненным после проведения исследования качества объекта недвижимости. Для устранения недостатков, согласно выводам эксперта, необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составит 671 807 руб. Истцы потребовали возместить 671 807 руб. на устранение недостатков приобретенной квартиры и компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответчик никаким образом не выразил свою позицию. Просят суд взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедевой О.В. расходы на устранение недостатков имущества в размере 335 903 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 182 951 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедева О.А. расходы на устранение недостатков имущества в размере 335 903 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 182 951 руб. 75 коп.

Истцами были уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедевой О.В. расходы на устранение недостатков имущества в размере 139 737 руб., неустойку в размере 139 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 189 737 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию убытков за наем жилого помещения в размере 208 000 руб., взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедева О.А. расходы на устранение недостатков имущества в размере 139 737 руб., неустойку в размере 139 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 189 737 руб.

Истец Лебедев О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Лебедева О.А.

В судебном заседании истец Лебедева О.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не согласна со стоимостью ущерба, который был признан в результате судебной экспертизы, вывод эксперта об устранении дефектов считает необоснованным. В 2018 году застройщик построил четвёртый этаж, и дом был сдан как четырех этажный, впоследствии застройщик снес крышу и стал строить пятый этаж без подтверждённых документов. Все нарушения, которые, осуществил застройщик, не позволяют истцам вселиться и проживать в квартире, сделать ремонт в квартире. Расчет неустойки был произведен в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истцы считают, что данная сумма приемлема. В настоящее время требования потребителей не удовлетворены. В связи с тем, что дом не подключен официально к водоснабжению и к электричеству, в данном жилом помещении невозможно проживать, дом без электрического отопления. Истцы с 3 детьми вынуждены снимать квартиру. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВстрой» -Самаркин А.Ю. возражал по заявленным исковым требованиям, считает, что в заключение эксперта по судебной экспертизе сумма расходов на устранение недостатков имущества сильно завышена. Компенсация морального вреда сильно завышена. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд, выслушав истца Лебедеву О.В., представителя ответчика Самаркина А.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>.

В соответствии с Договором от <дата>, заключенного между сторонами, Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: <номер>.

Согласно п.1.2 Договора, указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> № <номер>, выдавший орган - Администрация г.Владивостока, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № <номер>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лебедевой О.В., Лебедевым О.А. свои обязанности по оплате по договору купли-продажи квартиры от <дата> исполнили в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, общей площадью 74,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Лебедевой О.В., Лебедева О.А.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указывают, что ответчиком объект недвижимости был передан с существенными недостатками, что подтверждается заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Согласно акту обследования <номер> от <дата>, выполненному НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», техническое состояние конструкции полов, стен и перегородок, светопрозрачных ограждающих конструкций и конструкции входной двери в объеме обследуемых помещений жилой квартиры по адресу г<адрес> оценивается как неудовлетворительное. Обследуемые конструкции выполнены с нарушением требований СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выявленные в ходе обследования дефекты в соответствии с положениями ГОСТ15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия, тины и определения» являются значительными, т.е. существенно влияют на использование продукции по назначению. По виду и характеру дефектов и повреждений определено, что причиной их образования является нарушение требований строительных норм и правил, несоблюдение проектных решений при проведении строительных работ допущенные производителем работ в ходе строительства здания. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 671 807 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пункт 2 ст.475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. Исключение составляют сделки с недвижимостью, где покупатель не вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», где абзацем 5 пункта 1 статьи 18 также предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

<дата> истцами в адрес ООО «ДВстрой» была направлена претензия с требованием о возмещении 671 807 руб. на устранение недостатков, и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «ДВстрой» обратилось в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для определения технического состояния строительных конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причин образования дефектов, определения комплекса мероприятий по устранению выявленных дефектов и определения стоимости затрат по устранению дефектов.

Согласно акту экспертного обследования <номер> от <дата>, выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», по результатам исследования установлено, что в помещениях квартиры <номер> по ул. <адрес>, все конструкции и инженерные сети смонтированы в проектное положение дефекты и повреждения влияющие на несущую способность, долговечность, эксплуатационную пригодность отсутствуют, возведение несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей помещений квартиры выполнено в соответствии с проектной документацией, до осмотра в исследуемой квартире не производилось никаких работ, способных изменить характеристики и объемно-планировочные решения, при этом по конструкциям ненесущих наружных и внутренних стен, перегородок, оконных блоков, входного дверного блока и стояка системы холодного водоснабжения зафиксированы дефекты, которые оцениваются как явные, незначительные и устранимые, не влияют на пригодность для проживания и безопасную эксплуатацию помещений квартиры <номер> и в целом жилого дома <номер> по ул.<адрес>. Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, которые не влияют на несущую способность и жесткость конструкций и всего здания в целом. В помещениях квартиры <номер> многоквартирного жилого дома <номер> ул. <адрес> зафиксированы следующие дефекты: наличие пустот и незаполненных раствором полостей кладки наружных и внутренних стен, наличие не срезанных при завершении работ выпусков арматурных сеток армирования кладки стен; наличие в монтажных швах оконных блоков деревянных шпатиков, которые не удалены после монтажа окон и заделке швов примыканий; в двух оконных блоках отсутствуют дренажные отверстия для отвода воды из полости профиля; шаг крепления оконных блоков <номер> и <номер> больше, нормативно предусмотренного интервала; заедание запорной арматуры при открывании/закрывании створок оконных блоков; деформация и повреждение полотна входного дверного блока; отсутствие запорно-регулирующей арматуры на стояке холодного водоснабжения в помещении санузла. Все указанные дефекты являются явными, малозначительными и устранимыми и относятся к недостаткам, допущенными при производстве работ по монтажу конструкций оконных блоков, дверного блока, стояка системы холодного водоснабжения, кладки стен. Стоимость всех необходимых затрат составляет 132 822 руб. в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года.

В связи с несогласием ответчика ООО «ДВстрой» с экспертным заключением, представленным истцом, наличием двух различных заключений, определением Советского районного суда г.Владивостока от 27.04.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», общее техническое состояние конструкций помещений квартиры <номер> по <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, большинство зафиксированных дефектов согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции классифицируется как явные, значительные (некоторые из оцениваемых - критические), устранимые (некоторые из оцениваемых - неустранимые). Все выявленные дефекты по конструкциям наружных и внутренних стен, перекрытий, оконных и дверных блоков, системам водоснабжения, канализации и вентиляции образовались в виду нарушения требований строительных требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции /7/, СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы /10/, ГОСТ 6133-2019. Камни бетонные стеновые /15/ ГОСТ

30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам /17/, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей /19/ ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные /13/, а также не соблюдения технологии производства работ. Рыночная стоимость работ устранению повреждений в помещениях квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет - 279 474 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, изучив заключение экспертизы <номер> от <дата>, выполненное экспертами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», наряду с другими доказательствами по делу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке сумма ущерба в размере 279 474 руб.

Как установлено ранее судом, <дата> истцами в адрес ООО «ДВстрой» была направлена претензия. Ответ на претензию истцами получен не был.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 737 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик ООО «ДВстрой» не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойка в размере 279 474 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов

Материалами дела подтверждено, что права истцов Лебедевой О.В., Лебедева О.А., как потребителей были нарушены ответчиком ООО «ДВстрой».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 20 000 руб.

Истцом Лебедевой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных затрат на наем жилого помещения за период с <дата> по январь 2022 года в размере 208 000 руб., в виду невозможности проживания с 3-мя детьми в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>.

В обоснование требований о взыскании убытков, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Мусаевым Д.Ю. и Лебедевой О.В., согласно условиям которого, срок найма установлен по <дата>, в квартире также будут проживать Лебедев О.А., дети. Размер ежемесячной платы по договору составляет 26 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору найма жилого помещения от <дата>, в материалы дела представлены приложение <номер> к договору найма от <дата>, из которого следует оплата за период проживания с <дата> по <дата> в 26 000 руб. была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается подписями сторон, остальной период по январь 2022 оплачен безналичным платежом, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн. Всего произведено оплат по договору найма жилого помещения от <дата>, истцом Лебедевой О.В. на общую сумму 208 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лебедевой О.В. убытки в размере 208 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ДВстрой» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 105 000 руб. ((279 474 руб. + 279 474 руб.+ 20 000 руб. +20 000 + 208 000 руб.)/2 = 403 474 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 403 474 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Лебедевой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате заключения <номер> от <дата> НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в размере 25 000 руб., оплаты заключения экспертизы <номер> от <дата> ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в размере 25 000 руб.

Расходы, заявленные истцом по оплате выше указанных заключений, являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д.220-221), в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Подлежат взысканию с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедевой О.В. расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 789 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой О. В., Лебедева О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедевой О. В., Лебедева О. А. солидарно сумму ущерба в размере 279 474 руб., неустойку в размере 279 474 руб., штраф в размере 403 474 руб., всего 962 422 руб.

Взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по найму жилого помещения в размере 208 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 руб., всего 278 000 руб.

Взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Лебедева О. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДВстрой» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 789 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

Судья Т.А. Борщенко