Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

2-5006/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000077-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григоряну Ашоту Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Григоряну А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № в размере 96 450,49 рублей, из них: 63 209,63 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 22 640,92 рублей - просроченные проценты, 10 599,94 рублей - штрафные проценты, а также о возврате государственной пошлины в размере 3 093,51 рублей, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и Григорян А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности за №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Григорян А.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Новоковскому М.А.

Представитель ответчика Новоковский М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Дополнительно указал, что истец ранее обращался в суд о взыскании задолженности по тем же основаниям, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи № 79 в Советском районе г. Красноярска с Ответчика Григоряна Ашота Арамаисовича задолженность была взыскана в пользу Истца, однако ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика, что было известно Истцу. Истец обратился снова в суд спустя более 3 лет. В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Григоряна А.А. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания).

Как указано в п. 9 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 96 450,49 рублей, из них: 63 209,63 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 22 640,92 рублей - просроченные проценты, 10 599,94 рублей - штрафные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Григоряна А.А. задолженности, образовавшейся в период с 09.03.2015г. по 13.08.2015г. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 96 450,49 рублей госпошлины в размере 1546,76 рублей, а всего 97 997,25 рублей, на основании поступившего от должника заявления об отмене судебного приказа.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения ответчика, с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности, суд приходит к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Григоряна А.А. задолженности по договору кредитной линии мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска – ДД.ММ.ГГГГ, иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (вх№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Григоряна А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности, образовавшейся в период с 09.03.2015г. по 13.08.2015г. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 96 450,49 рублей госпошлины в размере 1546,76 рублей, а всего 97 997,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Григоряна А.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Григоряна А.А. задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № за период с 09.03.2015г. по 13.08.2015г. в размере 96 450,49 рублей, из них: 63 209,63 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 22 640,92 рублей - просроченные проценты, 10 599,94 рублей - штрафные проценты.

Учитывая дату расторжения договора – 13.08.2015г., дату последней оплаты по кредиту – 09.02.2015г., дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявленный период взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к Григоряну А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению по заявлению ответчика.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после окончательного формирования суммы задолженности и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратилось за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено и учтено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно и доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григоряну А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требованиях АО «Тинькофф Банк» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и оплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григоряну Ашоту Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 года.