Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1025/2015 от 18.08.2015

Дело № 12-1025/2015

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2015 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием Егоровой Е.Г., помощника прокурора Великого Новгорода Балашова В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Егоровой Е.Г. на постановление .... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО ...., вынесенное в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения - Государственного областного казенного учреждения «Медицинский центр мобрезерва «Резерв»

Егоровой Е.Г., ....

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

.... первым заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного областного казенного учреждения «Медицинский центр мобрезерва «Резерв» Егоровой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Егорова Е.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с приказом о создании аукционной комиссии ознакомлена не была и не знала о его существовании, в связи с чем, не может нести ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на нее данным приказом. Также указывает, что объем нарушений, допущенный членами аукционной комиссии при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе, является формальным и малозначительным. Просит освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления Егоровой Е.Г. не пропущен.

Истребованные в Новгородском УФАС России подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 01 сентября 2015 года.

В судебном заседании Егорова Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам, представив к жалобе дополнения, в которых указала, что в ее трудовом договоре и должностной инструкции не оговорено никаких обязанностей, касающихся участия в осуществлении закупок лекарственных средств для ГОБУЗ «НОКПБ» в качестве члена аукционной комиссии либо в ином качестве. Также полагала, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение истек.

Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, выслушав Егорову Е.Г., заслушав заключение прокурора Балашова В.А., полагавшего привлечение Егоровой Е.Г. к административной ответственности законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в .... заказчиком – ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - ГОБУЗ «НОКПБ) и уполномоченным учреждением ГОКУ «Медицинский центр мобрезерва «Резерв» проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку средств седативных и нейролептических (антипсихотических), производных фенотиазина, бензодиазепина и бромкамфора, для нужд ГОБУЗ «НОКПБ», извещение .... о проведении которого было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ....

Приказом ГОКУ «Медицинский центр мобрезерва «Резерв» от .... создана аукционная комиссия, в состав которой от представителя заказчика ГОБУЗ «НОКПБ» включена Егорова Е.Г.

В документации об электронном аукционе (п.10.2 документации) установлены требования к содержанию первых частей заявок участников закупки, которые помимо согласия участника на поставку товара должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Конкретные требования (показатели и их значения) к товару установлены в приложении .... к документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме .... членами комиссии было принято решение о соответствии заявок .... (участника №1), .... (участника №2), .... (участника №3) требованиям документации об электронном аукционе и их допуске к участию в аукционе.

Между тем, первые части заявок .... (участника №2) и .... (участника №3) не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи, с чем указанные участники не могли быть допущены к участию в электронном аукционе.

Так, в заявке .... (участника №2) отсутствовали конкретные показатели, предусмотренные документацией об электронном аукционе, а именно: по позиции .... («Хлорпромазин») установлен показатель (характеристика) товара «емкость растворителя» - «ампула», а в названной заявке данный показатель не указан.

Первая часть заявки .... содержала конкретные показатели, не соответствующие диапазону значений, предусмотренному документацией об электронном аукционе, а именно: по позиции №1 («Хлорпромазин») установлено минимальное значение показателя (характеристики) товара «срок годности» - «60 мес.», а в данной заявке указано значение «36 мес», по позиции №3 («Тиоридазин») установлено минимальное значение показателя (характеристики) товара «срок годности» - «48 мес.», а в заявке указано значение «36 мес».

При таких данных, членами аукционной комиссии заявки участников закупки .... не должны были допускаться к участию в электронном аукционе по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (соответственно).

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии – Егоровой Е.Г. проголосовавшей за признание заявок №.... на участие в аукционе надлежащими, содержится нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка отбора участников электронного аукциона.

Факт совершения Егоровой Е.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Егоровой Е.Г. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно неосведомленности Егоровой Е.Г. о наличии приказа о создании аукционной комиссии, неознакомлении с ним надлежащим образом, что, в свою очередь, освобождает ее от невыполнения обязанностей, возложенных на него данным приказом, нельзя признать обоснованным. При этом, судья районного суда исходит из следующего.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье определено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, приказом НОКПБ №.... Егорова Е.Г. принята на работу заведующей аптекой на время очередного отпуска основного работника; приказом .... переведена на должность заведующей аптекой постоянно.

Приказом ГОКУ «Медицинский центр мобрезерва «Резерв» от .... изданного в соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, пунктов 2.1, 2.8 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, уполномоченным учреждением при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 30 декабря 2013 №548, и на основании поступившей от ГОБУЗ «НОКПБ» заявки для определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с проведением аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку средств седативных и нейролептических (антипсихотических), производных фенотиазина, бензодиазепина и бромкамфора, создана аукционная комиссия. В соответствии с приказом членом аукционной комиссии от представителя заказчика ГОБУЗ «НОКПБ» является Егорова Е.Г.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от .... подписан членами аукционной комиссии, в том числе, и членом комиссии Егоровой Е.Г.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя в жалобе на то, что она не была ознакомлена с приказом о создании аукционной комиссии, не может свидетельствовать о незаконности вывода органа административной юрисдикции об отнесении Егоровой Е.Г. к должностному лицу.

Довод Егоровой Е.Г. о малозначительности правонарушения подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе аукционной комиссии по осуществлению закупок Егорова Е.Г. отнеслась небрежно, поскольку должна была и могла принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности не может указывать на его малозначительность.

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок определения поставщика товаров для обеспечения государственных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Кроме того, законодателем в санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Условий для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в отношении должностного лица по данному делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ Егорова Е.Г. вправе до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Вопреки доводу жалобы на момент привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не истек.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Егоровой Е.Г. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░